Решение № 2-492/2019 2-492/2019~М-397/2019 М-397/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-492/2019

84RS0001-01-2019-000456-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-492/2019 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 07 апреля 2011 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200 000 руб. сроком на 24 месяца под 23,90% годовых. Заемщик обязался погасить кредит согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на счет №. Ответчик в нарушение условий договора не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на 05 декабря 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 2 135 930 руб. 56 коп., в том числе: 168 915 руб. 07 коп. - сумма основного долга; 1 967 015 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом. Нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, поскольку влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с реорганизацией ОАО «НОМОС-БАНК» было присоединено к ОАО Банку «Открытие», и 06.09.2013 ОАО «НОМОС-БАНК» оформил договор уступки права требований №, в соответствии с которым к ОАО Банку «Открытие» перешло право требования задолженности с должника в полном объеме. Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 08.09.2014 наименование Банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», которое в настоящее время является стороной по данному кредитному договору. Ссылаясь на положения статей 307-328, 329, 334-356, 408, 428, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, статей 3-5, 13, 28, 32, 35, 48, 98, 131-214 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 135 930 руб. 56 коп., и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 880 руб. 00 коп., а всего 2 154 810 руб. 56 коп.

Представитель истца ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством направления уведомления заказной корреспонденцией, которая согласно почтовому уведомлению получена истцом 20.06.2019, а также посредством электронной почты (л.д.81, 83, 89). В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении 11 июня 2019 года извещения (л.д.86). Ответчику разъяснено право довести до суда свою позицию по данному делу путем подачи дополнительных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей либо посредством использования системы видеоконференц-связи (ВКС) при наличии технической возможности. Заявление об обеспечении участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи от ответчика не поступало, что подтверждается информацией отдела специального учета <данные изъяты> (л.д.90). Представил объяснения, в которых подтвердил факт заключения 07.04.2011 с ОАО «НОМОС-БАНК» кредитного договора и получения потребительского кредита в размере 200 000 руб. До ноября 2011 года вносил платежи в счет погашения кредита. После увольнения с работы долго не мог найти постоянное место работы, перебивался мелкими подработками, и не имел возможности гасить кредит и выплачивать алименты. Когда устроился на работу в АО <данные изъяты>», выплачивал алименты по 50%, производил оплату за квартиру и средств на погашение кредита не оставалось. В ДД.ММ.ГГГГ был осужден к лишению свободы, отбывая наказание, выплачивает алименты. От погашения долга не отказывается, но до конца своей жизни не сможет оплатить сумму процентов, указанную в иске.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, что согласуется со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе, в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Как установлено судом, 07 апреля 2011 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200 000 руб. сроком на 24 месяца под 23,90% годовых.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора заемщик обязался погашение кредита и уплату процентов производить ежемесячно равными долями в размере 10 920 руб. 00 коп., за исключением первого (1309,59 руб.) и последнего месяца (234,62 руб.), согласно графику платежей, начиная с 17.04.2011. (л.д.13-17, 24).

Согласно п.2.7 кредитного договора заемщик обязался при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом уплатить проценты из расчета 0,50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки, при этом уплата производится путем бесспорного списания со счета заемщика, указанного им в заявлении о погашении задолженности.

06.09.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО «НОМОС-БАНК» к ОАО Банку «Открытие», между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие» был заключен договор уступки прав требований № от 06.09.2013, в соответствии с которым к ОАО Банк «Открытие», наименование которого на основании решения общего собрания акционеров от 08.09.2014 изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», перешло право требования задолженности с должника ФИО1 в полном объеме.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждено п. 1.1. Устава.

Из представленного банком расчета задолженности и выписки по счету ФИО1 следует, что заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, платежи вносились не в полном размере, не своевременно, последний платеж должником произведен 16.02.2012 (л.д.8-12). По состоянию на 05 декабря 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет: основной долг в размере 168 915 руб. 07 коп., проценты за пользованием кредита в размере 20 623 руб. 83 коп. (52 704,21 -12 810,47-19 269,91).

Оснований полагать, что расчет образовавшейся задолженности по основному долгу, и по процентам за пользование кредитом, представленный истцом, является неверным, у суда не имеется. Расчет отражает порядок образовавшейся задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, составлен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, соответствует установленной договором очередности погашения задолженности, и не противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчиком наличие задолженности по основному долгу в размере 168 915 руб. 07 коп. не оспаривается, доказательства, ставящие под сомнение правильность расчетов процентов за пользование кредитом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 168 915 руб. 07 коп. и процентам за пользование кредитом в размере 20 623 руб. 83 коп. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, заключенного между банком и заемщиком ФИО1, за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности установлена уплата процентов за пользование кредитом в размере 0,50%, от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение исполнения обязательства.

Согласно представленному расчету, проверенному судом, по состоянию на 20.11.2018 начислены проценты в связи с несвоевременным погашением заемщиком кредита в размере 1 965 436 руб.72 коп. (л.д.9-оборот-11). В связи с уплатой ответчиком в счет погашения процентов на просроченную задолженность 19 045 руб. 05 коп. (л.д.8), истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков погашения кредита в размере 1 946 391 руб. 67 коп. (л.д.12).

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора, согласно которым при несвоевременном погашении кредита заемщик обязан уплатить проценты из расчета 0,50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день (п.2.7).

Указание в расчете процентов за просрочку платежей размера процентов 182,5% и 183% является опечаткой, так как фактически при расчете истцом применен размер процентов, установленный сторонами в п.п.2.7 кредитного договора, а именно 0,50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Ответчик доказательства, ставящие под сомнение правильность представленного истцом расчета указанных процентов, не представил. Расчет проверен судом и не вызывает сомнений.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.) Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что установленные п.2.7 кредитного договора проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку уплачиваются в связи с просрочкой возврата очередного платежа в счет погашения кредита, размер процентов может быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, обусловленный, в том числе действиями банка (его правопреемников), которому было известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, поступлении последнего платежа в счет погашения кредита в феврале 2012 года, при этом обращение в суд с иском, несмотря на возникновение права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в 2012 году, последовало только в апреле 2019 года, что привело к существенному увеличению суммы процентов за несвоевременную уплату платежей; учитывая степень соразмерности суммы процентов последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что данные проценты по своей природе носят компенсационный характер, и не должны служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика за несвоевременное погашение кредита до 80 000 руб.

Сумма процентов в указанном размере соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, соотносима как со сроком нарушения обязательств, так и с сумой кредита и процентов по нему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от 22.01.2019 №519156 (л.д.6) истец уплатил при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 18 880 руб. 00 коп.

В пользу истца подлежит взысканию 269 538 руб. 90 коп.(168915,07+20623,83+80000).

Следовательно, в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 895 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета: (269 538, 90 - 200000) х 1% + 5200).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, содержащегося в <адрес> в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 07 апреля 2011 года:

- основной долг в размере 168 915 руб.07 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 20 623 руб. 83 коп.;

- проценты за несвоевременное погашение кредита в размере 80 000 руб.

- судебные расходы в размере 5 895 руб. 39 коп.;

а всего 275 434 (двести семьдесят пять тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья О.К. Уланова

Решение принято судом в окончательной форме 15 июля 2019 года.