Решение № 2-4658/2020 2-4658/2020~М-4231/2020 М-4231/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-4658/2020

66RS0001-01-2020-004976-22

Гр.дело № 2- 4658/2020


Решение изготовлено в окончательном

виде 27.10.2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании обременения в виде залога прекратившимся, погашении регистрационной записи,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании обременения в виде залога прекратившимся, погашении регистрационной записи. В обоснование иска указал, что истец является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 07.08.2019, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, в лице ее представителя Т.Л.Г. действующей по доверенности. Основанием для регистрации права собственности истца на указанною квартиру является апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.05.2020, которым отменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 об отказе в иске ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, об удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.06.2020 в отношении вышеуказанного спорного объекта недвижимости внесена регистрационная запись об обременении объекта недвижимости №, установленного на основании договора залога от 10.09.2019 в пользу ФИО3 Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с 12.09.2019 по 09.11.2019. Истец не является стороной залога и не имеет возможности понудить стороны договора к подаче заявлений о погашении регистрационной записи. Истец полагает, что залог является прекращенным, а наличие регистрационной записи об ипотеке нарушает его права как собственника.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя, действующего по доверенности, который в суде исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами (л.д.132-133).

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области исковые требования не признал, полагая, что является не надлежащим ответчиком, просил в иске к Управлению Росреестра отказать.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.08.2019 истец ФИО1 приобрела у ФИО2, в лице ее представителя Т.Л.Г. действующей по доверенности, квартиру <адрес> за 2 319 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не выполнила обязанность по регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО1, последняя обратилась с соответствующим иском в суд.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 07.08.2019 недействительным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены ( л.д.28-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2020 решение суда от 13.01.2020 отменено, по делу принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, а именно произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от 07.08.2019, заключенного между Т.Л.Г. действующей на основании нотариальной доверенности от 26.06.2019 от имени ФИО2, и ФИО1, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от 07.08.2019, заключенного между Т.Л.Г. действующей на основании нотариальной доверенности от 26.06.2019 от имени ФИО2, и Дроздовой Е.К оставлен без удовлетворения.

При этом, из материалов дела усматривается, что 10.09.2019 между ФИО3 и ФИО2 во исполнение обязательств ФИО2 перед ФИО3 по договору займа от 10.09.2019, заключен договор залога, по условиям которого спорная квартира передана в залог ФИО3 (л.д.65-66).

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по СО, следует, что в отношении квартиры <адрес> зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу договора залога от 10.09.2020 на срок с 12.09.2019 до 09.11.2019, запись №л.д.118).

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 3).

Ранее судом установлено, что в ЕГРН регистрирующим органом внесена запись в отношении квартиры <адрес> об обременении в виде ипотеки в силу договора залога от 10.09.2020 на срок с 12.09.2019 до 09.11.2019, запись № (л.д.118).

В этой связи истцом правильно определен способ защиты нарушенного права и круг ответчиков по делу.

Далее из материалов дела следует, что истец не является стороной по договору залога от 10.09.2019, соответственно не имеет возможности представить доказательства исполнения договора займа от 10.09.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога от 10.09.2019.В связи с чем, возражения ответчика ФИО3 о неисполнении ФИО2 условий договора займа от 10.09.2019, в данном случае правового значения не имеют.

Доказательств тому, что на спорное имущество обращено взыскание, о чем ответчик ФИО3 указал в письменных возражениях на иск, суду также не представлено, в связи с чем, суд отклоняет указанные возражения в силу голословности и бездоказательности.

При этом, из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции установлена законность договора купли-продажи от 07.08.2019, заключенного между Т.Л.Г. действующей на основании нотариальной доверенности от 26.06.2019 от имени ФИО2, и ФИО1, на квартиру <адрес> поскольку договор подписан, денежные средства переданы (л.д.15).

Между тем, несмотря на судебный акт, вступивший в законную силу, согласно которому установлена законность регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к истцу, он не может зарегистрировать переход права собственности, поскольку в отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу договора залога от 10.09.2020 на срок с 12.09.2019 до 09.11.2019, запись №

Следовательно, наличие указанной регистрационной записи является существенным препятствием для истца в регистрации перехода права собственности на квартиру.

Данный вывод суда подтверждается пояснениями представителя ответчика Управления Росреестра, который пояснил, что при наличии имеющихся обременений регистрация перехода права собственности истца будет приостановлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстановить его нарушенное право, а также с тем, что основания для сохранения регистрационных записей об ипотеки спорной квартиры отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исходя из положений ГК РФ отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке (совместное заявление залогодателя и залогодержателя) не является препятствием для регистрации прекращения права залога с учетом подтвержденного факта признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку сохранение права залога зависит от наличия предмета залога, которое в данном случае принадлежит истцу.

Также суд учитывает, что по решению суда право собственности ФИО2 на квартиру фактически прекратилось, соответственно отсутствуют основания для сохранения в ЕГРН записи об указанном залоге (обременении).

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в этом случае, оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Поскольку суд пришел к выводу о законности требований истца в части признания ипотеки (обременения) прекращенной, суд считает возможным указать, что настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимого имущества записи об ипотеке за № на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины по 150 рублей 00 копеек с каждого.

Требования истца об обязании внести запись о погашении ипотеки суд оставляет без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как указано в п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренный Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец не обращался к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. Доказательств, что указанным ответчиком допущено нарушение требований действующего законодательства, истцом суду не представлено.

В связи с чем, требование истца о погашении регистрационной записи об ипотеке за № на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, суд учитывает, что ранее судом установлены основания для снятия обременения, требования истца в данной части удовлетворены и указано, что настоящее решение является основанием для прекращения обременения.

С учетом изложенного суд оставляет без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о погашении регистрационной записи.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании обременения в виде залога прекратившимся, погашении регистрационной записи – удовлетворить частично.

Признать прекращенным обременение, возникшее на основании договора залога от 10.09.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3, установленное в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимого имущества записи об ипотеке за № на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возврата государственной пошлины по 150 рублей 00 копеек с каждого.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о погашении регистрационной записи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий