Решение № 2-531/2018 2-531/2018 ~ М-263/2018 М-263/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-531/2018

Дело №2 - 531/ 2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Долгих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 19.01.2018 в г. Хабаровске в районе дома № 161 по ул. Краснореченской произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда ЦР-В, гос.рез.знак № и Тойота Ноах, гос.рег.знак №, принадлежащих ФИО3 и ФИО1 соответственно.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, действия которого не соответствовали п. 9.10 ПДД. В действиях истца, сотрудниками ДПС несоответствия правилам ДТП не усмотрели. В результате ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно отчета № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 19.01.2018 составила 201745 руб.

Просит взыскать со ФИО3 в свою пользу в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 201745 руб., расходы по договору № № от 05.02.2018 в размере 2500 руб., уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 147782, 75 коп., расходы по договору № № от 05.02.2018 в размере 2500 руб., уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали с учетом поданных уточнений.

Ответчик ФИО3 вину в судебном заседании не оспаривал. С суммой заявленного ущерба не согласен. Предоставил письменные возражения по делу, согласно которым заявленные требования не признал, указал что экспертиза истцом проведена без предоставления справки ДТП. Экспертиза проведена с учетом уже имеющихся на момент осмотра повреждений, которые не связаны с ДТТ, произошедшем 19.01.2018, что подтверждается несовпадением списка повреждений из справки о ДТП от 19.01.2018. Истцом заявлены требования о возмещении убытков, без учета износа заменяемых деталей, то есть 201 745 руб., что является неосновательным обогащением истца. Вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос целесообразности такого ремонта, не были предметом экспертного следования. Требуемые истцом денежные средства значительно превышают рыночную стоимость автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия. Учитывая существенный амортизационный износ поврежденного автомобиля (2001) истца, взыскание в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Денежная сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что не соответствует требованиям закона.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлено следующее.

19.01.2018 в г. Хабаровске в районе дома № 161 по ул. Краснореченской произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда ЦР-В, гос.рез.знак №, под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Тойота Ноах, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Тойота Ноах, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Постановлением дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 19.01.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 вину в совершении ДТП не оспаривает.

На основании ходатайства ответчика ФИО3 определением суда от 05.04.2018 г. по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Ноах, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 19.01.2018 с учетом наличия скрытых повреждений полученных при данном ДТП.

Экспертом АНО «ДВЭЮЦ» порученная судом экспертиза проведена и дано заключение № № от 18.05.2018 г., в котором данный эксперт пришел к выводам: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Ноах, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 19.01.2018г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа деталей составляет 83400 руб. Согласно выводам эксперта сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 147782 руб. 75 коп.

Решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных доказательствах (ст. 196 ГПК РФ).

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 12 ноября 2013 года, эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 1034).

Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Из материалов дела не следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховой компании, таким образом, суд считает возможным возложить имущественную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО3 на последнего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса России, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункты 1 и 2).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса России, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса России, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса России, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Как указал в своем Постановлении Конституционный суд РФ от 10 марта 2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных- в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в форму расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может выть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинивших вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба без учета стоимости деталей с учетом износа, и взыскать в пользу истца с ответчика сумму 147 782 руб. 75 коп. с учетом выводов эксперта по заключению судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба, причиненного автомобилю ФИО1- Тойота Ноах, государственный регистрационный знак №, проведенной ООО «Союзом независимых оценщиков и консультантов «СНОиК», размер которых составил 2500 руб., что подтверждается квитанцией № № от 30.01.2018 на производство экспертного заключения транспортного средства.

Данные расходы суд признает убытками истца обоснованными, и подлежащими возмещению в размере 1825 руб. исходя из пропорционально удовлетворенных первоначально требований (73%).

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4155 руб. 66 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 147 782 руб. 75 коп., расходы на проведение отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 1825 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4155 руб. 66 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.06.2018

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Ю.Ю. Юдакова