Решение № 2А-3405/2019 2А-3405/2019~М-3115/2019 М-3115/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2А-3405/2019

Дело № 2а-3405/2019
Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

г. Пермь 30.08.2019

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Летягина Е.В., при секретаре Паршаковой В.Н.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В., административного ответчика ФИО1, рассмотрев заявление врио начальника ОП № 2 УМВД России по г. Перми о продлении административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

врио начальника ОП № 2 УМВД России по г. Перми обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении на 1 месяц административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде возложения обязанности 3 (три) раза в месяц являться для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета пребывания в местах проведения массовых мероприятий и участия в них. Заявление мотивирован тем, что поднадзорный ФИО1, несмотря на вынесенные предупреждения, неоднократно совершал правонарушения, за что привлекался к административной ответственности. Поскольку ФИО1 не встает на путь исправления, нарушает законодательство, требуется усиление мер административного надзора и продление его срока с профилактической целью.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом. Административный ответчик, прокурор, присутствующие в судебном заседании не возражали против рассмотрения административного дела при имеющейся явке. Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и признал возможным рассмотреть административное дело.

Административный ответчик в судебном заседании сообщил, что не возражает против установления дополнительных мер ограничений, однако он не согласен на продление срока административного надзора, считает его избыточным, поскольку в настоящее время он трудоустроен.

Прокурор позицию административного истца поддержал, указал, что заявленные им требования обоснованы, окажут необходимое воздействие на поднадзорное лицо.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ст. 7 указанного закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность дополнения ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в течение срока административного надзора предусмотрена ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», соответствующее решение принимается с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

Согласно материалам административного дела приговором Бардымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, установлены ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23:00 часов до 06:00 часов, возложения обязанности по явке два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания.

Из содержания административного искового заявления следует, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 неоднократно менял место жительства, становясь на соответствующий учёт в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на соответствующий учет в ОП № 2 УМВД России по г. Перми, под подпись предупрежден об ограничениях прав и свобод, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и установленных судом, возможности продления срока надзора, установления дополнительных ограничений, обязался соблюдать ограничения.

В дальнейшем ФИО1, будучи поднадзорным лицом, совершил административные правонарушения, за что привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу).

Как следует из уведомления, ФИО1 получил копию рассматриваемого административного искового заявления и приложенных к нему материалов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно бытовой характеристике ФИО1, выданной УУП по месту его жительства в настоящее время, он проживает один, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него в отдел полиции не поступало.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью доказательств, представленных в материалы административного дела, подтверждается наличие оснований для продления срока административного надзора и установлении дополнительных ограничений поднадзорному ФИО1 При этом суд учитывает данные характеризующие административного ответчика, сведения о совершении им в течении одного года двух административных правонарушений, связанных с несоблюдением административных ограничений и невыполнением обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, то есть против порядка управления.

Доводы административного ответчика против продления срока административного надзора по тому основанию, что он в настоящее время трудоустроен, на выводы суда не влияют, необходимость продления срока надзора обусловлена данными о ненадлежащем предшествующем поведении поднадзорного лица, которое свидетельствует об отсутствии у него признаков исправления, не свидетельствует об этом убедительно и факт недавнего, со слов ФИО1, трудоустройства.

Суд считает, что с учётом установленных обстоятельств, административное исковое заявление начальника органа внутренних дел подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 180, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

заявление врио начальника ОП № 2 УМВД России по г. Перми о продлении административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить. Продлить ФИО1 ранее установленный административный надзор на 1 (один) месяц. Дополнить ФИО1 ранее установленные административные ограничения, обязав его 3 (три) раза в месяц являться для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запретить ему пребывание в местах проведения массовых мероприятий и участие в них.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Летягин