Решение № 2-1009/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1009/2017

дело № 2-1009/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Татевосовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что постановлением судьи Туапсинского городского суда по делу об административном правонарушении от 15.08.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Согласно постановлению судьи ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 40 минут, на 119км+ 550м, автодороги «Майкоп - Туапсе», водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, со скоростью не обеспечивавшей постоянный контроль за движением ТС, при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и допустил столкновение, с автомобилем Peugeot 307 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены значительные технические повреждения, ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Согласно выводам заключения специалиста, имеющегося в материалах дела, причиной образования повреждений транспортного средства Peugeot 307 является взаимодействие с транспортным средством «ВАЗ 21093» в период ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 700 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 8 000 рублей. Ее гражданско-правовая ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», однако при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, она получила отказ, мотивированный тем, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законом. Согласно выписному эпикризу, в период с 17.08.2016 года по 09.10.2016 года она находилась на лечении в поликлиническом отделении №1 МБУЗ «ТРБ №1» с диагнозом ожог лучезапястного сустава. В период прохождения лечения истцом приобретен лекарственный препарат «Цифран» стоимостью 80 рублей, назначенный лечащим врачем, подтвержденный медицинской картой и товарным чеком.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск в полном объеме, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу причиненный ущерб в размере 174 700 рублей, материальный ущерб, вызванный причинением вреда здоровью 80 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 694 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании признал иск в полном объеме, не возражал против его удовлетворения, о чем представил письменное заявление.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Туапсинского городского суда по делу об административном правонарушении от 15.08.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановлению судьи Туапсинского городского суда по делу об административном правонарушении от 15.08.2016 года, 17.08.2015 года в 09 часов 40 минут, на 119км+ 550м, автодороги «Майкоп - Туапсе», водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, со скоростью не обеспечивавшей постоянный контроль за движением ТС, при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и допустил столкновение, с автомобилем Peugeot 307 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены значительные технические повреждения, ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от 28.07.2015 года.

Согласно выводам заключения специалиста, имеющегося в материалах дела, причиной образования повреждений транспортного средства «Peugeot 307» является взаимодействие с транспортным средством «ВАЗ 21093» в период 17.08.2015 года в 09 часов 40 минут, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 700 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 8 000 рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, истцу причинен легкий вред здоровью, в период прохождения лечения истцом по назначению врача приобретен лекарственный препарат «Цифран» стоимостью 80 рублей, подтвержденный имеющимся в материалах дела товарным чеком.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», однако при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, истец получила отказ, мотивированный тем, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Как установлено материалами дела ФИО2 является владельцем транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.

В силу требований п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая, что риск ответственности ФИО2 не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 174 700 рублей, материальный ущерб, вызванный причинением вреда здоровью в сумме 80 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом суд, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика признал иск в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Частью 3 ст.173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае признание исковых требований может быть принято судом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию пользу истца оплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 4 694 рубля, подтвержденная соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

причиненный ущерб в размере 174 700 рублей;

материальный ущерб, вызванный причинением вреда здоровью 80 рублей;

расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей;

в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей;

сумму государственной пошлины в размере 4 694 рубля,

а всего взыскать 192 474 (сто девяносто две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: