Решение № 2-10951/2024 2-3104/2025 2-3104/2025(2-10951/2024;)~М-9259/2024 М-9259/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-10951/2024

Дело № 2-3104/2025 13 августа 2025 года

78RS0014-01-2024-019487-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДЛ-Транс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЛ-Транс», в дальнейшем судом к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием водителя ФИО1 под управлением транспортного средства марки «Кио Рио» государственный номер <***>, собственником которого является истец и водителя ФИО3 под управлением автомобиля марки « Мерседес Актрос» государственный номер <***>, принадлежащее на праве собственности ООО «ДЛ-Транс»

Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ 7030571381, страховой компанией «АльфаСтрахование» Истцу была выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб., между тем, указанной сумму не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истица обратилась в ООО «СфераЭксперт» №/У-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства составляет 668200 руб., стоимость годных остатков составляет 112 800 руб., стоимость составления заключение 12000 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 155400 руб., расходы на оценку в сумме12000 руб., расходы на представителя в сумме 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5662 руб., почтовые расходы в сумме 903,90 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ООО «ДЛ-Транс» в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменных возражений.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, ранее представителя письменные возражения на заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства марки «Кио Рио» государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки « Мерседес Актрос» государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащее на праве собственности ООО «ДЛ-Транс».

ФИО1 указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения,

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ 7030571381, страховой компанией «АльфаСтрахование» истцу была выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, определения рыночной стоимости транспортного средства, определения годных остатков истец обратилась в ООО «СфераЭксперт» №/У-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства составляет 668200 руб., стоимость годных остатков составляет 112 800 руб.(том 1 л.д.37-82)

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № XXX 0358703963, кроме того, ответственность водителя ФИО3 дополнительно была застрахована на основании Генерального полиса добровольного комбинированного страхования транспортных средств №AG18-0560 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ДСАГО), Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, заключенного между ООО «ДЛ-Транс» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховая сумма по Договору ДСАГО в отношении транспортного средства марки «Мерседес Актрос» государственный номер <***> составляет 1 000 000 руб.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 002AG18-0560 от ДД.ММ.ГГГГ заключен в пользу выгодоприобретателя, т.е. у истца возникает право обратиться напрямую к страховщику-ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заказало у ООО «Оценка-НАМИ» экспертное заключение, согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства составляет 536704,96 руб., стоимость годных остатков составляет 109626,23 руб.

При рассмотрении дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласившись с размером, истребованного истцом страхового возмещения, заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «Аргумент».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «Аргумент» №-АТЭ-2025/2-3104/2025 (том 2 л.д.132) рыночная стоимость составляет 694 000 руб., стоимость годных остатков составляет 122 400 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истице страховое возмещение в размере 155 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение повторной судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, при рассмотрении дела представлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу истицы выплату страхового возмещения, основания для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДЛ-Транс», как работодателю виновника дорожно-транспортного происшествия, о возмещении ущерба, поскольку действительный размер понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, лишь после обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании суммы причиненного ущерба, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках договора добровольного страхования произвело за лицо, причинившее вред, выплату суммы причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., между тем в материалы дела представлены доказательства несения таких расходов только на сумму 17500 руб.-договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.,, акт выполнения услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., и чек на сумму 17500 руб. (л.д.85,86 том 1) иного размера, понесенных истцом судебных расходов материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены частично, представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить и взыскать с ПАО «Группа Ренессанс» в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 17500 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы, в подтверждение несения указанных расходов представлен договор о проведении №/У-024 независимой технической экспертизы на сумму 12000 руб., чек по операции на сумму 12000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. (л.д.82 том 1), почтовые расходы в сумме 903,90 руб..

Указанные расходы в сумме 12000 руб., 903,90 руб. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца государственную пошлину в сумме 5662 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 12000 руб. в счет оплаты экспертизы, 17500 руб. расходы на юридические услуги, 5662 руб. расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 903,90 руб.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ