Решение № 2-16/2019 2-16/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело №2-16/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 27 февраля 2019 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Леоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 01.05.2012 в Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) от ФИО11 (Заемщик) о выдаче кредитной карты Visa Classic кредитная с лимитом в 20000 рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты №. <дата обезличена> ФИО11 умер.

На момент подачи заявления (оферты) Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми Заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита.

Путем акцептирования оферты между Заемщиком и Банком был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п.4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение родственников Заемщика о его смерти, представлено свидетельство о смерти.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Соответственно, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данная позиция высказана в п.58, 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из расчета цены иска по состоянию на 22 октября 2018 года размер задолженности по Кредитной карте № составляет: 48705руб. 62коп., из которых: 44311,72руб. - просроченный основной долг; 4160,91руб. - просроченные проценты; 232,99руб. - неустойка..

Ссылаясь в своих требованиях на ст.307, 309, 310, 329, 432-434, 438, 819, 811, 1142, 1175 ГК РФ, просили: взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 48705руб. 62коп.. Взыскать с Ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1661руб..

В судебное заседание истец - ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлено судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направили, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании с требованиями истца согласилась.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 с иском не согласились, пояснив, дополняя друг друга, что они не являются надлежащими ответчиками, так как наследственное имущество после смерти ФИО11 они не принимали.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, 01.05.2012 года ФИО11 обратился к ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты Visa Classic (л.д.10), тогда же, путем акцепта оферты, заключен договор на выпуск и обслуживания кредитной карты №, во исполнение которого ФИО11 была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 20000 рублей, с предоставлением льготного периода в количестве 50 дней, процентная ставка 19% годовых, полная стоимость кредита 26,1% годовых, ответчик принял обязательство осуществлять оплату задолженности (л.д.11-12).

Сторонами не оспаривается, что истец исполнил свои обязательства перед ФИО11, предоставив последнему кредит посредством выдачи кредитной карты №.

ФИО11. принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий согласованы истцом и ФИО11 в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, так и при информировании о полной стоимости кредита (л.д.11-12, 43-49).

Однако ФИО11 несвоевременно и (или) в неполном объеме вносил платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как установлено из свидетельства о смерти II-КН № от <дата обезличена>, ФИО11 умер <дата обезличена> (л.д.9).

Согласно представленному стороной истца расчету, ФИО11 своевременно платежи в счет возврата денежных средств не вносил, задолженность заемщика на 22.10.2018 года составила 48705руб. 62коп., из которых: 44311,72руб. - просроченный основной долг; 4160,91руб. - просроченные проценты; 232,99руб. - неустойка (л.д.19-33).

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу закона, включение обязательств наследодателя перед третьими лицами в состав наследственного имущества не обусловлено наличием у наследодателя имущественных прав, переходящих наследникам.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно материалам наследственного дела, наследником ФИО11 является супруга ФИО1.

Дети умершего, ответчики ФИО2 и ФИО3 наследства, как установлено судом, не принимали.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств выплаты долга наследодателя, или наличия задолженности в меньшем размере, а также доказательств наличия причин, препятствующих погасить своевременно имеющийся у наследодателя долг.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ФИО11 договора, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении им взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения наследника к исполнению таковых в судебном порядке.

Как видно из иска и письменных доказательств, представленных истцом в обоснование требований, просроченная задолженность по кредиту составляет 44311,72руб.; 4160,91руб. - просроченные проценты; 232,99руб. - неустойка.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих возможность применения ст. 333 ГК РФ, ответчиками не представлено, а сумму неустойки суд полагает соразмерной, и оснований для уменьшения размера неустойки, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства, не находит.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать задолженность по кредитному договору с наследника умершего заемщика - ФИО1, отказав в удовлетворении требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. госпошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям, исчисленную в соответствие с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленный иск к ФИО1 - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк, задолженность по кредитной карте №, по договору № от <дата обезличена> в размере 48705,62 рублей, из которых: 44311,72 рублей - просроченный основной долг; 4160,91 рублей - просроченные проценты; 232,99 рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1661 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд, с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Трофименко