Решение № 2-4630/2025 2-4630/2025~М-2880/2025 М-2880/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-4630/2025

УИД 39RS0002-01-2025-004728-13

Дело № 2-4630/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в производстве СО ОМВД России «Зеленоградский» находится архивный материал доследственной проверки КУСП № от 12.06.2022 по факту ДТП, имевшего место 12.06.2022 с участием автомобилей Хендай И10 гос.номер № под управлением ФИО4, Шкода Октавиа гос.номер № под управлением ФИО3, Ниссан Теана гос.номер № под управлением ФИО5

По результатам рассмотрения вышеуказанного материала было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ФИО3 действиями ФИО4 причинены телесные повреждения, классифицирующийся как вред здоровью средней тяжести.

Доследственной проверкой установлено, что причиной ДТП послужило несоответствие действий ФИО4 требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Истец просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Постановлением СО ОМВД России «Зеленоградский» от 19.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, поскольку ФИО3 действиями ФИО4 причинены телесные повреждения, которые классифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Следствием установлено, что 12.06.2023 около 11 часов 40 минут на 3 км. + 800 м. автодороги «Романово-Калининград» Зеленоградского района со стороны пос. Романово Зеленоградского района в направлении пос. Переславское Зеленоградского района автомобиль Хендай И10 гос.номер № под управлением ФИО4 на прямом участке дороги, с рабочей тормозной системой, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, по сухой, асфальтированной дороге при выполнении маневра обгона допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Шкода Октавиа гос.номер № под управлением ФИО3

После столкновения с автомобилем Хендай И10 гос.номер № произошло столкновение автомобилей Шкода Октавиа гос.номер № под управлением ФИО3 и Ниссан Тиана гос.номер № под управлением ФИО5

Причиной ДТП послужило несоответствие действий ФИО4 требованиям п. 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 01.06.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО3 был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ МЗ Калининградской области «ГК БСМП», где ему была оказана медицинская помощь с общей продолжительностью стационарного и амбулаторного этапов лечения в количестве 81 день.

Из имеющейся медицинской документации и заключений экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» следует, что ФИО3 в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральная гематома(кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) малого объема в левой лобной и левой височной области, субарахноидальное кровоизлияние(кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) по намету мозжечка справа, ушиб мягких тканей(кровоподтек) в теменной области слева, ушибленная рана левой ушной раковины, закрытая позвоночно-спинномозговая травма, переломы верхнего и нижнего суставных отростков С6 справа без смещения отломков, без нарушений функций спинного мозга.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика ФИО4 как владельца источника повышенной опасности причинен вред здоровью истца ФИО3, повлекший за собой физические и нравственные страдания, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Суд находит заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 450 000 рублей чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит снижению судом.

Определяя размер компенсации причиненного истцу ФИО3 морального вреда, суд исходит из того, что в результате происшествия был причинен вред здоровью истца, расценивающийся как вред здоровью средней степени тяжести, последствием которого явились не только физические, но и нравственные страдания, поскольку в силу травмы истец был лишен возможности жить полноценной жизнью, испытал стресс от самого факта дорожно-транспортного происшествия, учитывает возраст истца, фактические обстоятельства дела, отсутствие вины потерпевшего и неосторожности в его действиях, исходя из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, полагает возможным, соблюдая баланс интересов сторон, установить размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма в указанном размере в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (< Дата > года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (< Дата > года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 253 000 (двести пятьдесят три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2025 года.

Судья Е.В. Коренецкая