Апелляционное определение № 33-12876/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Зорина О.В.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Данилиной Е.А., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании

по частной жалобе ФИО2 на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и возложении на ответчика обязанности сместить забор за границы участка и освободить его от посторонних предметов.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по настоящему делу было прекращено со ссылкой на абз. 4 ст. 220 ГПК РФ - в связи с отказом истца от иска, который был принят судом.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения как незаконного и необоснованного, препятствующего государственной регистрации права на принадлежащий ей земельный участок в определенных границах.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив по правилам статьи 3271 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 173 ГПК РФ определено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст. 221 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> после проведения по делу землеустроительной экспертизы, в ходе которой было установлено, что фактическая площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка совпадает с площадью участка по правоустанавливающим документам, от истца поступило заявление об отказе от иска, из которого усматривается, что истцу понятны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Прекращая производство по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд принял отказ истца от иска, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих, что такой отказ противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих институт прекращения производства по гражданскому делу.

С учетом принципа диспозитивности в настоящем случае отказ от иска является правом стороны, а сами по себе возражения ответчика не могут быть приняты во внимание ввиду того, что нарушения прав ответчика или других лиц отказом истца от иска не установлено.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, а потому отклоняются, как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Следует отметить, что если ответчик полагает свои права, свободы или законные интересы нарушенными, она вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за их защитой с самостоятельным иском.

В частной жалобе не приведено иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

Иное мнение о характере разрешения настоящего процессуального вопроса, субъективное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным им обстоятельствам, нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026