Решение № 2А-706/2018 2А-706/2018~М-690/2018 М-690/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2А-706/2018

Дело № 2а-706/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Петроченко Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя административного истца адвоката Пинчука А.П., действующего на основании ордера №. удостоверения №

представителя административного ответчика – ОМВД по Колпашевскому району УМВД России Томской - ФИО2, действующей на основании доверенности №

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД по Колпашевскому району УМВД России Томской области, УМВД России Томской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с административным исковым заявлением к ОМВД по УМВД России Томской области, УМВД России Томской области (с учетом уточнений) о признании незаконным решения об аннулировании ему разрешения на временное проживание на территории РФ от д.м.г..

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что решением УВМ УМВД России по Томской области от д.м.г. аннулировано выданное ему разрешение на временное проживание на территории РФ в соответствии с п. 7, п.1 ст. 7 ФЗ от д.м.г. № «О правовом положении иностранных граждан в РФ», и предложено выехать из РФ в течении 15 дней, с возможной депортацией из страны. С выше указанным решением об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ не согласен так как обратился в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Колпашевскому району Томской области, о выдаче ему разрешения на временное проживание д.м.г. Согласно действующего законодательства данное разрешение мне должно быть выдано в течение 60 дней, то есть не позднее д.м.г. Однако, его документы по вине работника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Колпашевскому району Томской области были утеряны или утрачены и д.м.г. ему было предложено снова обратиться с заявлением о получении разрешения на временное проживание, то есть, по вине государственного органа срок выдачи разрешения составлял не 60 дней (2 месяца), а уже 120 дней, то есть 4 месяца. Так как его семья приобрела квартиру по ипотеке и необходимо было постоянно гасить ипотеку не дожидаясь регистрации он занялся трудовой деятельностью. Им действительно допущено два правонарушения, но, характер и степень их общественной опасности не велик, а причины побудившие его совершить эти правонарушения нельзя не учитывать при рассмотрении данного дела, а именно, была необходимость в содержании своей семьи и выплате ипотеке по квартире. Об этом прямо указывается в постановлении №-П Конституционного суда РФ от д.м.г.. Кроме этого, имеется отступление от закона и со стороны работника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Колпашевскому району Томской области по выдаче разрешения на временное проживание, вместо 60 дней, разрешение выдавалось 120 дней, то есть, установленные законом сроки были нарушены в два раза. Аннулирование разрешения на временное проживание на территории РФ влечет за собой депортацию из страны, а это нарушает права ребенка - Г. д.м.г. Ст. 54 СК РФ прямо говорит, что «каждый ребенок имеет право на совместное проживание с родителями, на их заботу и т.д.», кроме этого депортация в данном конкретном случае нарушает «Конвенцию о правах ребенка», которая одобрена Генеральной Ассамблеей ООН д.м.г. и действует на территории РФ. Ст. ст. 7, 8, 9 этой Конвенции защищает права ребенка и обязует государство уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, семейных связей, проживание в семье и т.д.

Представитель административного истца Пинчук А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что его доверитель ФИО1 въехал в Российскую Федерацию д.м.г. и в марте 2018 года обратился с заявлением о разрешении на временное проживание. При въезде ФИО1 указал цель – работа, такая цель у него есть и по настоящее время, но работать он может, если получил временное постоянное проживание либо патент. В данном случае он обратился за разрешением на временное проживание, и только после него мог осуществлять трудовую деятельность. В деле имеется справка о том, что действительно д.м.г. были приняты документы в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Колпашевскому району по адресу: , инспектором ФИО3, о чем есть справка за №. Остальные документы от мая 2018 года, приложены к этому заявлению документы также от марта 2018 года, то есть все свидетельствует о том, что было переделано только заявление. Если бы административный ответчик рассмотрел данное заявление от марта 2018 года в соответствии с регламентом, в установленный срок, то ФИО1 не был бы привлечен повторно к административной ответственности летом 2018 года, и соответственно не имелось бы оснований для аннулирования разрешения на временное проживание. Изначально ФИО1 не все цели для въезда были указаны и расписаны, так как тут и семья, и ребенок, а также работа. Учитывая, что явно усматривается вина административного ответчика и отсутствие в то же время вины его доверителя, полагает решение об аннулировании разрешения не законно и подлежит отмене. Кроме того, Конституционный суд в определении от 2006 года №-О разъяснил, что, оценивая нарушения тех или иных правил пребывания, проживания иностранных граждан как противоправное деяние, а именно административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе и в виде высылки за пределы РФ, аннулирование ранее выданного решения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать, вытекающие из Конституции, требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный суд, предполагают дифференциацию публичной правовой ответственности, в зависимости от тяжести содеянного, размера, характера, причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию перед применением взыскания. Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного решения за неоднократное нарушение установленного порядка пребывания иностранных граждан, состоящих в браке с гражданкой РФ, и имеющих ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которое гарантируется ст.8 Конвенции «О защите прав человека. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом, только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности. В данном случае в деле имеется документ о том, что его доверитель находится в браке с гражданкой РФ М. уже несколько лет, у них общий ребенок, они его вместе воспитывают, вместе содержат. Данное решение действительно существенно влияет на жизнь семьи, и оно никак не согласуется с общественной опасностью, тем более, с учетом тех обстоятельств, что он вовремя обратился с документами д.м.г., потом эту дату переделали и сейчас это вменяется ему в вину. Полагает, что тут двойное основание для отмены данного решения, как по степени общественной опасности, так и по отсутствию вины в действиях ФИО1. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 18 КоАП, Колпашевским городским судом д.м.г., Кожевниковским районным судом д.м.г. по ст.18.10 КоАП. Извещение о выдворении от д.м.г. не обжалован административным истцом в трехдневный срок в связи с тем, что в уведомлении указан срок 15 дней для добровольного выезда, срок на обжалование никак не разъясняется его доверителю, и он обращается уже после выходных, полагая, что соблюдает законодательство, обратился в суд. Сведений о порядке и сроках обжалования в этом уведомлении не указаны. Это является основанием для восстановления срока на обжалование, поскольку иностранным гражданам, тем более иностранным гражданам, необходимо разъяснять столь короткие сроки обжалования действий. На сегодняшний день ни одно из дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 не обжаловано.

Административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что д.м.г. он пересек границу и въехал на территорию РФ. Прибыв в временно зарегистрировался, прошел медосмотр и д.м.г. обратился с заявлением о выдачи разрешения на временное проживание. Все документы и заявление были приняты у него ФИО3. Когда сотрудником заявление было принято, то выдали справку, сказали, что в течении 60 дней будет рассмотрено Управлением и ему сообщат (позвонят). Новиков пояснил, что нет причин для отказа в выдаче временного проживания, потому что у него семья, а потому заявление будет рассмотрено по упрощенному порядку. д.м.г. какое-либо заявление он не составлял, это было тоже заявление (от д.м.г.), в котором переправлен месяц (с 3 на 5), по просьбе сотрудника УФМС ФИО3, все эти действия произошли д.м.г.. Новиков также ему пояснил, что ране поданное им заявление забыли направить в Томск из-за увольнения прежнего начальника. У него есть семья которую надо кормит, платить за кредит, а также за коммунальные услуги, однако в настоящее время он не работает, так как боится, что вновь привлекут к административной ответственности. С женой он проживает около 10 лет, но в официальном браке состоит чуть больше года. У него цель получить гражданство РФ и остаться жить в России с женой и дочкой. Его выезд из России может негативно отразиться на его семье. Ранее в 2016 году он уже обращался с заявлением на получение право на временное проживание, однако ему было отказано, так как официально не состоял в браке. Он проживал в России по полтора года, после чего на три месяца уезжал на Родину. В случае выезда на территорию Республики Узбекистан он будете лишен возможности общения с супругой, с ребенком, так как супруга выехать с ним не может, из-за налоговых долгов, а потому ей запрещен выезд за пределы РФ,

Представитель административного ответчика ОМВД по Колпашевскому району УМВД России Томской ФИО2, в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав, что требования о незаконном оставлении ОМВД России по Колпашевскому району заявления от д.м.г. о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, без рассмотрения, ранее административным истцом не предъявлялось и на сегодняшний момент также не предъявлено. На портал «Госуслуги» с соответствующей жалобой он не обращался. Оказание государственной услуги осуществляет УМВД России по . Сотрудники ОМВД по Колпашевскому району осуществляют сбор соответствующего материала, и направляет в . Дело, заведенное в отношении административного истца для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на временное проживание д.м.г.. В период с 29 марта по 28 мая заявление в ОМВД не поступило. Также ФИО1 пропущен 3-дневный срок на обжалование. Постановлением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от д.м.г. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановлением судьи Колпашевского городского суда Томской области от д.м.г. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Указанные постановления ФИО1 не обжаловались, вступили в законную силу. Правонарушения, предусмотренные статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Решением УМВД России по Томской области, оформленным в виде заключения, от д.м.г. было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Оспариваемое административным истцом решение УМВД России по Томской области принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Аннулирование разрешения на временное проживание ФИО1, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства супругов, поскольку семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм их взаимоотношений, в связи с чем, ФИО1 не лишен возможности общения с супругой, ребенком на территории Республики Узбекистан. Доводы о необходимости проживать вместе с семьей, не могут являться основанием для удовлетворения его заявления. Право заявителя на совместное проживание с семьей может быть реализовано в порядке, предусмотренном части 6 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления. Сам по себе факт отказа в выдаче разрешения на временное проживание не является основанием для выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Аннулирование разрешения на временное проживание является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства. Довод административного истца о том, что решение нарушает права ребенка, на правомерность принятого решения не влияет, поскольку данным решением въезд в Российскую Федерацию ФИО1 не закрывался, и он вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях. Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение об аннулировании вида на жительство является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения. На основании изложенного, считают принятое УМВД России по Томской области решение законным и обоснованным, что влечет за собой отказ в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Требования об незаконном оставлении ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области заявления от 29 марта 2018 года о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации без рассмотрения, не предъявлял и не предъявляет. К ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области с жалобой по нарушению сроков предоставления государственной услуги по выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации не обращался. В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. Уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО1 получил 21 августа 2018 года, о чем свидетельствует его подпись, в суд с иском ФИО1 обратился 27 августа 2018 года, срок обжалования решения об аннулировании разрешения на временное проживание пропущен, что в силу п. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебное заседания не явился представитель административного ответчика УМВД России Томской области. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суть возражения на административное исковое заявление от УМВД России Томской области сводится к тем же основаниям, что возражение ОМВД по Колпашевскому району УМВД России Томской, где они считают, что Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области является ненадлежащим административным ответчиком по делу.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, уведомление от д.м.г. об аннулировании разрешения на временное проживание было получено ФИО1 д.м.г., следовательно, исходя из требований пункта 4 статьи 7 названного Федерального закона, последним днем его обжалования являлось д.м.г. (пятница). Административное исковое заявление подано в суд д.м.г. (понедельник), т.е. с пропуском установленного законом срока.

В судебном заседании административным истцом и его представителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В обосновании заявленного ходатайства указано, что информация о сокращенных сроках обращения в суд до ФИО1 не доводилась. Представитель административного ответчика - ОМВД по Колпашевскому району УМВД Томской области возражал против восстановления срока.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным восстановить срок на обращение с административным иском в суд, так как уведомление от д.м.г. не содержит в себе разъяснения о сроке и порядке его обжалования. Наличие в уведомлении ссылки на п. 4 ст. 7 Закона не может расцениваться как надлежащее доведение до сведения лица информацию о сроке и порядке обжалования принятого решения.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что с ФИО1 проживает фактически совместно с 2006 года, брак зарегистрирован в 2017 году, имеют совместную дочь Г. - д.м.г.. ФИО1 в отношении ребенка установил отцовство. Ее супруг активно принимает участие в воспитании дочери - уводит в школу и забирает из школы, помогает по дому. За время фактического проживания, брака, он участвует в содержании семьи. Если ФИО1 уедет в Узбекистан то воспитывать ребенка не получится. Уехать с ФИО1 она не может, потому что необходимо платить ипотечный кредит, ребенку нужно учиться в русскоязычной школе, которой в Узбекистане нет. Сейчас в оплате ипотеки помогают ее родственники и родственники ФИО1 д.м.г. ФИО1 въехал на территорию РФ. По приезду супруг начал собирать документы для сдачи на патент, но ему сказали, что он имеет право на разрешение на временное проживание. В течение месяца, то есть к д.м.г. все документы были собраны и поданы в УФМС. После того как ФИО1 сдал документы, ему на руки выдали справку о приеме документов. Документы у супруга принял Новиков и расписку выдавал тоже он. д.м.г. ФИО1 позвонили по телефону и сказали, что в связи с приехавшей проверкой, ему необходимо заново подать документы, так как документы не были переданы. ФИО1 вновь пришел к ФИО3 в УФМС (на тот момент последний еще не уехал в командировку) на прием и по просьбе ФИО3 исправил в собранных документах месяц с 3 на 5, так как данные документы забыли вовремя отправить в Томск. В тот момент Новиков сам им сообщил, что нужно исправить только месяц, так как он через пару дней уезжает из города в командировку в связи с чемпионатом мира по футболу. Самостоятельно они не предпринимали попытки, обратиться в Управление по вопросам миграции г.Томска с вопросом на какой стадии рассмотрения документы, так как на тот момент данные 60 дней не истекли. В связи с сложившейся ситуацией они были вынуждены обратится в прокуратуру с жалобой на ОВД по Колпашевскому району, которое нарушило сроки по обращению. Когда им выдали документ о выдворении ФИО1 никто не разъяснил, что данный документ обжалуется в течении 3-х дней, и в документе ничего об этом не было сказано.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что в период с д.м.г. по д.м.г. состоял в должности инспектора по вопросам миграции ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области. д.м.г. у гражданина ФИО1 был принят полный пакет документов для проверки возможности выдачи РВП. При проверке по базам данных было установлено, что гр.Юсупов неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 18, а именно в сфере миграционного законодательства. В случае, если гражданин привлекается два или более раза по данной статье, то ему отказывается в приеме документов. При изучении документов было установлено, что два протокола были составлены от одной даты, и у него возникли сомнения. Он устно связался с информационным центром УМВД России по Томской области для выяснения вопроса как так может быть, что один протокол зарегистрирован два раза, они сказали, что выяснят и данный протокол будет удален из базы. Все документы были проверены, направлены запросы на подтверждение подлинности предоставленных документов, после чего д.м.г. данное заявление было зарегистрировано в информационной базе и направлено для решения в УВМ УМВД России по . Документы были приняты д.м.г. для проверки и после регистрации д.м.г. их отправили в УВМД для дальнейшего оформления РВП. Заявление, которое было датированное д.м.г., это то же самое заявление, но с измененным месяцем поступления. С заявлением о выдаче патента ФИО1 к нему не обращался.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, прибыл в РФ д.м.г., поставлен на миграционный учет по месту пребывания д.м.г. по адресу: . В качестве цели въезда указано - «работа».

д.м.г. в отделении по вопросам Миграции ОМВД России по УМВД России по им подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание. В установленный срок данное заявление не рассмотрено и данное заявление с указанием даты его составления д.м.г. зарегистрировано в журнале учета заявлений на выдачу разрешение на временное проживание.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами- справкой от д.м.г. инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Н. (л.д.6), справкой от д.м.г. (л.д.7), заявлением о выдаче разрешение на временное проживание (л.д. 120-123), показаниями свидетеля Н., М..

д.м.г. дело о выдаче разрешения на временное проживание по заявлению ФИО1 направлено в Управление по вопросам миграции УМВД России по (л.д.132).

По итогам рассмотрения заявления должностным лицом Управления по вопросам миграции УМВД России по подготовлено заключение, утвержденное начальником УМВД России по от д.м.г. о выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание в РФ (л.д.126-127). Разрешение на временное проживание выдано д.м.г. (л.д. 128).

д.м.г. должностным лицом Управления по вопросам миграции УМВД России по подготовлено заключение, утвержденное начальником УМВД России по д.м.г. об аннулировании выданного ФИО1 разрешения на временное проживание в РФ (л.д.128-129). В качестве оснований для принятия решения об аннулировании указано на то, что ФИО1 неоднократно (два и более раза) в течении одного года привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., по ст. 18.10 КоАП РФ - д.м.г..

Уведомление об аннулировании разрешения д.м.г. направлено в адрес начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по , ФИО1 (л.д.130, 131). Получено ФИО1 д.м.г..

В соответствии с Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от д.м.г. N 891 прием заявления, оформление и выдачу разрешения осуществляют подразделения по вопросам миграции. Решение о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения, оформляемое в виде заключения принимается и утверждается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рамках заявленных административных исковых требований является территориальный орган МВД России на региональном уровне, к полномочиям которого относится принятия решения об аннулировании выданного решения о временном проживании на территории РФ, в данном случае- УМВД России по Томской области.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 7).

Как следует из представленной выписки из базы данных привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 (л.д.75-77) и иных материалов в хронологическом порядке: д.м.г. составлен протокол по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей, сведения о дате вынесения постановления и вступления в законную силу отсутствуют.

д.м.г. судом вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 2 000 рублей, сведения о наименования органа, вынесшего постановление и дате вступления в законную силу отсутствуют;

д.м.г. Кожевниковским районным судом вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за допущенное нарушение режима пребывания д.м.г., выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания. Постановление вступило в законную силу д.м.г. (л.д.157).

д.м.г. Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, за совершение нарушения д.м.г. в нарушении режима пребывания, а именно незаконной трудовой деятельности без получения патента. Постановление вступило в законную силу д.м.г. (л.д.166).

д.м.г. Колпашевским городским судом Томской области вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ за допущенное нарушение режима пребывания д.м.г., выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ. Постановление вступило в законную силу д.м.г. (л.д. 85-87).

Указанные выше постановления, как следует из пояснений административного истца, не обжаловались.

Учитывая прямое указание закона на то обстоятельство, что основанием для аннулирования выданного разрешения является неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, на дату вынесения решения об аннулировании - д.м.г. подлежали учету только постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от д.м.г. Кожевниковского районного суда Томской области по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и от д.м.г. заместителя начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Указанные в заключения факту привлечения к административной ответственности в 2015, 2016 годах не подпадают под установленный годичный период привлечения к административной ответственности, и, следовательно, указаны ошибочно.

Постановление Колпашевского городского суда от д.м.г. также не могло быть учтено при выдачи заключения д.м.г., так как на дату вынесения заключения еще не вступило в законную силу.

Также в заключении допущены некорректные сведения о датах привлечения ФИО1 к административной ответственности, указаны даты совершения нарушения, а не даты вынесения постановления.

Однако указанные выше недостатки не являются существенными, влекущим отмену вынесенного решения. В ходе судебного заседания необходимые юридически значимые обстоятельства, связанные с датами вынесения постановлений, вступления их в законную силу, их относимости к рассматриваемому вопросу были установлены.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 два раза в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что допущенные нарушения сроков рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на временное проживание повлекли за собой привлечение к административной ответственности и то обстоятельство, что при своевременно рассмотрении заявления от д.м.г. оснований для привлечения к административной ответственности в 2018 году не было суд не принимает в виду его несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из закрепленного в п. 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ требования, право временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности возникает на основании выданного разрешения на работу или патента, а также полученного разрешения на временное проживание в РФ.

Таким образом, для осуществления трудовой деятельности иностранный гражданин должен был достоверно знать о наличии у него права на ее осуществление, а именно о наличии патента (разрешения на работу) либо уже принятого положительного решения о временном проживании в РФ. Несоблюдение требования закона влечет правление к предусмотренной законом ответственности (ст.35 ФЗ).

Рассматривая заявленный довод о том, что принятое решение об аннулировании разрешения на временное проживание не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не учтена публично-правовая ответственность в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания оспариваемым решением, нарушаются права административного истца на уважение личной и семейной жизни, нарушаются международные нормы о гарантированности прав в сфере семейной жизни, суд приходит к следующему.

Обосновывая заявленный довод административным истцом указано, что принятое решение об аннулировании разрешения на временное проживание повлечет необходимость выезда из РФ, что повлечет нарушение прав ребенка истца д.м.г., нарушение семейных связей, возникновения проблем материального характера, так как повлечет невозможность проведение платежей по ипотечному кредиту заключенному с банком в 2012 году.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от д.м.г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе семейное положение ФИО1, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.

Как следует из представленных материалов, пояснений административного истца, свидетеля М., фактические семейные отношения с ФИО1 возникли до 2011 года, после рождения дочери в 2011 году (л.д. 10), отцовство установлено в 2014 году (л.д.9), брак с М. зарегистрирован в 2017 году (л.д. 8), за указанный период времени ФИО1 находился в РФ и в частности в как временно пребывающий по миграционной карте на установленный ст.5ФЗ № срок (л.д. 78). Кредитный договор, на который ссылается истец заключен в 2012 году (л.д.11-12) еще до установления отцовства и заключения брака.

Таким образом, с учетом вышеизложенного аннулирование разрешения на временное проживание, сложившийся порядок нахождения ФИО1 в РФ, и необходимость выезда из РФ не повлечет нарушение прав ребенка истца, нарушение сложившихся семейных связей

Кроме этого, в соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона от д.м.г. N 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

Решение УМВД России по Томской области от д.м.г. не препятствует административному истцу повторно подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к ОМВД по Колпашевскому району УМВД России Томской области, УМВД России Томской области не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД по Колпашевскому району УМВД России Томской области, УМВД России Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от д.м.г. об аннулировании выданного ФИО1 разрешения на временное проживание на территории РФ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд Томской области.

Судья: О.В.Сафонова

"СОГЛАСОВАНО"

-
Председатель Колпашевского городского суда

-