Решение № 2-4792/2025 2-514/2026 2-514/2026(2-4792/2025;)~М-4342/2025 М-4342/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-4792/2025

56RS0<Номер обезличен>-75

<Номер обезличен> (2-4792/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 22.07.2025 г. произошло ДТП с участием транспортных средств LEXUS NX200T, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу и Toyota Corolla, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП являлся водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису серии ТТТ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в компании САО «ВСК» по полису серии ХХХ <Номер обезличен> от 22.11.2024 г.

30.07.2025 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ, компенсировать стоимость расходов по нотариальному заверению документов в размере 600 руб. и почтовых расходов 309,96 руб.

Страховщик надлежащим образом не организовал ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 257 900 руб., неустойку в размере 237 268 руб., далее указав на взыскание неустойки за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2025 г., по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения 257 900 руб., но не более 400 000 руб., штраф, убытки в размере 63 600 руб., почтовые расходы по отправке документов в адрес АНО «СОДФУ» в размере 334,21 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб., почтовые расходы по отправке документов в адрес суда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, СТОА ИП ФИО4, ФИО2.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.07.2025 г. в 09 час. 50 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю LEXUS NX200T, г/н <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Corolla, г/н <Номер обезличен>, ФИО2, ответственность которого застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису серии ТТТ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в компании САО «ВСК» по полису серия ХХХ <Номер обезличен> от 22.11.2024 г.

30.07.2025 г. в адрес САО «ВСК» был представлен полный комплект документов для осуществления страхового возмещения с просьбой организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства (в том числе скрытых дефектов) по месту его регионального нахождения – г. Оренбург; выдать направление для проведения ремонтно-восстановительных работ на предварительно согласованную со истцом СТОА; компенсировать понесенные расходы нотариальные расходы по заверению документов (Свидетельство о регистрации ТС и Паспорт) в сумме: 600 руб. путем выдачи суммы в кассе страховщика и стоимость почтовых услуг 309,96 руб.

Срок рассмотрения Заявления на осуществление страхового возмещения от 25.07.2025 г. истек 18.08.2025 г., однако страховщиком страховое событие надлежащим законным образом своевременно урегулировано не было, направление на ремонт в адрес истца не поступало.

22.08.2025 г. в адрес САО «ВСК» было направлено заявление (претензия) от 22.08.2025 г., 23.08.2025 г. истцом на почте было получено письмо с вложением копии Направления на ремонт <Номер обезличен> от 14.08.2025 г. на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <...>.

Как указывает истец, в представленном направлении на ремонт не указаны поврежденные элементы автомобиля, а также ремонтные воздействия в отношении них. В направлении указано: «Ремонт в соответствии со сметой», однако смета истцу для ознакомления представлена не была. Истец пыталась обратиться в указанную сервисную организацию для сдачи автомобиля, в том числе 05.09.2025 г. и 09.09.2025 г., однако двери автосервиса были закрыты, сотрудников на месте не было, информационной таблички с указанием режима работы на дверях не было в направлении на ремонт данные сведения также не указаны.

Истцом в материалы дела приобщен акт свидетельских показаний от 09.09.2025 г. о том, что автосервис «Автотехцентр Премиум Малярно-Кузовной Цех», расположенный по адресу <...>, 09.09.2025 г. в период времени с 10.25 час. по 10.35 час. не работал, прием автомобилей на ремонт не проводил.

Истец считает данные действия страховой компанией нарушающими Закон об ОСАГО.

09.09.2025 г. истцом в адрес САО «ВСК» на электронную почту было представлено повторное заявление (претензия) от 09.09.2025 г. с требованиями произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS NX200T, г/н <Номер обезличен>, в полном объеме без учета износа, в том числе страхового возмещения и убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, сложившимся в г. Оренбурге; произвести расчет и выплату неустойки.

Решением Службы финансового уполномоченного № №У-25-129490/5010-003 от 05.11.2025 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, неустойки.

Отказ Службы финансового уполномоченного мотивирован тем, что свою обязанность по организации восстановительного ремонта страховая компания выполнила, выдав заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

С принятым решением истец не согласна, считает его необоснованным, в связи с чем обратилась в суд.

Истцом была организована независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS NX200T, г/н <Номер обезличен>, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 22.07.2025 г. по адресу: <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021 г., без учета износа составляет 257 900 руб., с учетом износа составляет 147 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS NX200T, г/н <Номер обезличен>, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 22.07.2025 г. по адресу: <...>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа, составляет 321 500 руб.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 17 000 руб.

Оценивая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, согласно абз.6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, в обязанности страховщика по осуществлению ремонта на СТОА новыми деталями (без учета износа транспортного средства) входит только оплата такого ремонта в отношении легковых автомобилей, зарегистрированных в Российской Федерации и принадлежащих физическим лицам, причем все три признака должны иметь место в совокупности. Во всех остальных случаях, даже при организации ремонта, страховщик оплачивает в пользу СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подсчитанную в рамках Единой методики с учетом износа, а все расходы свыше определенного в таком порядке страхового возмещения оплачивает сам потерпевший.

Согласно п. 9.8.Положения от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178) в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации;

о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Из представленных истцом доказательств суд делает вывод, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязательства по ремонту автомобиля, поскольку СТОА ООО «АГП» автомобиль истца не отремонтирован и не принят на ремонт, дополнительных мер к реальному ремонту автомобиля истца страховая компания не предприняла.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку страховщиком в нарушение волеизъявления истца, не была осуществлена организация ремонта транспортного средства, страховое возмещение было выплачено в денежной форме, у истца возникли убытки.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что САО «ВСК» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО была обязанность в соответствии с волеизъявлением истца организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП <ФИО>7 <Номер обезличен> от 17.11.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS NX200T, г/н <Номер обезличен>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет: 257 900 руб., с учетом износа составляет: 147 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS NX200T, г/н <Номер обезличен>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа, составляет: 321 500 руб.

Соответственно, в судебном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 257 900 руб. и убытков в размере 63 600 руб., из расчета: 321 500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 257 900 руб. (размер надлежащего страхового возмещения).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2025 г. №81-КГ24-12-К8, указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 950 руб., из расчета: 257 900 руб.*50%.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

Общий размер неустойки с 19.08.2025 г. на дату вынесения решения суда 20.01.2026 г. составит 398 350 руб., из расчета: 257 000 руб.*155 дней*1%.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно требование о взыскании с ответчика неустойки с 21.01.2026 г. и по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 1 % в день от страхового возмещения 257 000 руб., начиная с 21.01.2026 г., до момента фактического исполнения обязательства, не более суммы 1 650 руб. (400 000 руб. – 398 350 руб.).

Оснований для снижения неустойки и штрафа, учитывая обстоятельства дела, в том числе период нарушения ответчиком прав истца суд не усматривает.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 3 000 руб. и почтовых расходов в общем размере 644,17 руб.

Суд считает данные расходы необходимыми, и поскольку они подтверждены материалами дела, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг со стоимостью услуг 35 000 рублей и расписка в получении денежных средств.

С учетом категории рассматриваемого спора, объема оказанных услуг, в том числе обращения представителя в Службу Финансового уполномоченного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей.

Так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина 19 397 руб. (от суммы: 257 900 руб.+ 63 600 руб.+398 350 руб. = 719 850 руб.), из расчета: 15 000 руб.+ 2%*219 850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 257 900 руб., убытки в размере 63 600 руб., неустойку по состоянию на 20 января 2026 года в размере 398 350 руб., штраф в размере 128 950 руб., расходы на оценку 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 644,17 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 257 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2026 года, по дату фактической выплаты суммы убытков, не более суммы 1 650 руб.

Взыскать страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 19 397 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2026 года.