Решение № 2-670/2020 2-670/2020~М-61/2020 М-61/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 2-670/2020

66RS0006-01-2020-000061-49

Гражданское дело № 2-670/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 марта 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор < № >, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на сумму 384 900 рублей сроком на 84 месяца под 18% годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 588 962 рублей 71 копейки. 01.12.2016 между ООО «ЭОС» и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор уступки прав требований < № >, в рамках которого права требования к ФИО1 перешли к ООО «ЭОС».

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 26.12.2013 < № > в размере 588 962 рублей 71 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 089 рублей 63 копеек.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «ЭОС», ответчик ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела подтверждается, что 26.12.2013 ФИО1 обратился в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с анкетой-заявлением на предоставление кредита. 26.12.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор < № >. По условиям данного договора ответчику предоставлен кредит на сумму 384 900 рублей под 18% годовых на срок 84 месяца с даты предоставления кредита, пени при нарушении сроков возврата кредитных денежных средств составили 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

При заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с графиком платежей, согласно которому платежи по кредиту должны вноситься не позднее 26 числа каждого месяца в размере 8 333 рублей, последний платеж 26.12.2020 в размере 7 447 рублей 77 копеек.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что надлежащим образом платежи по кредитному договору ФИО1 не вносит, в связи с чем образовалась задолженность. Из представленной по запросу суда выписки по лицевому счету ответчика следует, что ни одного платежа в счет погашения кредита им не совершено.

Согласно расчету ООО «ЭОС» задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 25.11.2019 составила 588 962 рубля 71 копейку, из которой задолженность по основному долгу - 384 900 рублей, задолженность по уплате процентов - 204 062 рубля 71 копейка.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено суду доказательств исполнения кредитных обязательств полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Такое условие согласовано с ФИО1, который, подписывая кредитное соглашение, выразил согласие с пунктом 5.3 условий соглашения, согласно которым банк имеет право передать требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.12.2016 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования < № >, в рамках которого к истцу перешли права требования по кредитному договору < № >, заключенному с ФИО1, в размере 588 962 рублей 71 копейки.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 26.12.2013 < № > в размере 588 962 рублей 71 копейки.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 089 рублей 63 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2019 < № >.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 26.12.2013 < № > в размере 588 962 рублей 71 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 089 рублей 63 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Ворожцова