Решение № 2-5364/2017 2-5364/2017~М-4720/2017 М-4720/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5364/2017

Дело № 2-5364-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре Ижак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о понуждении освободить нежилое помещение, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец обратился суд в вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Истец является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> а также ? доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес> прилегающий к вышеуказанному зданию. Вторым собственником здания и земельного участка является ФИО7 В период с 01.07.2016г. по 20.01.2017г. между истцом и ответчиком действовал договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. 10.01.2017г. ответчик направил электронное письмо с уведомлением о расторжении договора аренды, обосновав его тем, что заключил со вторым собственником здания и земельного участка договор безвозмездного пользования имуществом б/н от 30.03.2016г. Поскольку по мнению истца договор безвозмездного пользования имуществом б/н от 30.03.2016г. является ничтожной сделкой 28.02.2017г. ответчику была направлена Претензия с требованием освободить помещение в течение трех дней с момента получения письма, однако ответчик к указанной дате помещение не освободил и продолжает заниматься незаконной торговой деятельностью. На основании изложенного истец просит возложить на ответчика обязанность освободить занимаемое нежило помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> услуги ксерокопирования и печать фотографий в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, требования не признали в полном объеме, представив письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Материалами дела установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности ? нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также общая долевая собственность в размере ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по указанному адресу: расположена Ветеринарная <данные изъяты>

Договором аренды жилого помещения от 01.07.2016г. заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2 установлена аренда здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, копр. 3. Срок аренды с 01.07.2016г. по 30.06.2017г.

Договором безвозмездного пользования имуществом от 30.03.2016г. заключенным между ФИО7 и ИП ФИО2 установлена передача в безвозмездное владение и пользование здания и прилегающего к зданию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Брачным договора от 02.11.2017г., удостоверенным нотариусом, установлен режим совместной собственности на имущество, принадлежащее ФИО7: ? долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> категория земель – земли поселений, разрешенное использование – под здание ветеринарной поликлиники для проведения ветеринарно-профилактических мероприятий. При этом супруги пришли к соглашению о регистрации права на указное недвижимое имущество на имя ФИО7 Указанное имущество принадлежит ФИО7 на основании брачного договора, удостоверенного нотариусом от 20.02.2017гю, договора купли-продажи № от 20.11.2003г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>., выданного Отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «<адрес>».Право собственности зарегистрировано 29.03.2007г.

Согласно условиям данного Брачного договора каждый из супругов имеет право пользоваться указанным имуществом, в том числе используя его в предпринимательской деятельности.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно статьям 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания названных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, ИП ФИО2 в настоящее время владеет и пользуется спорным имуществом на законных основаниях.

В то же время доходы от деятельности ИП ФИО2 являются совместной собственностью супругов ФИО8, т.е. принадлежат и сособственнику ФИО7

Истец, заключив Договор аренды ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 , не поставил в известность сособственника нежилого помещения ФИО7, но считает возможным выдвигать требование об освобождении имущества без учета мнения второго сособственника.

В то же время на момент заключения указанного Договора аренды имелся Договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО7

Сам же истец с апреля 2015года отсутствует в Чите. Ему никто не препятствует пользоваться его долей в имуществе.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из указанной статьи следует, что каждый участник гражданско-правовых отношений должен действовать добросовестно при осуществлении своих гражданских прав.

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации заявленные истцом требования о запрете ИП ФИО2 пользования помещениями направлены не на защиту прав ФИО1 , как сособственника спорного недвижимого имущества, а инициированы лишь с целью создания ИП ФИО2 препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Такие действия ФИО1 , в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в связи с чем его права, основанные на указанных действиях, не подлежат защите.

Своими действиями истец пытается ограничить права других сособственников на пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим ему.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении требований к ИП ФИО2 о понуждении освободить нежилое помещение, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: Калашникова Т.А

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2017г.

Подлинник документа находится в материалах

гражданского дела №2-5364-17

Центрального районного суда г.Читы.