Приговор № 1-308/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-308/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 10 марта 2026 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего – судьи Зуенок В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абузаровой Э.К.,

с участием:

государственного обвинителя Онискевич Л.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Перельмана А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ заменена на принудительные работы сроком на <данные изъяты> дней с удержанием 10% заработка в доход государства. Наказание в виде принудительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составил 1 год 9 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено, с применением ст.73 УК РФ, наказание в виде 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 23 дня. Испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок <данные изъяты> месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Сургутского городского суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Постановлением Сургутского районного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на срок <данные изъяты> дней принудительных работ с удержанием 10 процентов.

Кроме того, приговором Сургутского районного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сургутского городского суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев 23 дня. В соответствии со ст.73 УПК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев.

Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО2 состоит на учете как осужденный Сургутским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 23 дня. Испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», на основании пункта «а» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (часть 4 статьи 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания. Таким образом, ФИО2 считается судимым по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на это, ФИО2, заведомо зная, что является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах Дорожного движения», не имея водительского удостоверения, будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности и защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, находясь на расстоянии <данные изъяты> метров в юго-восточном направлении от <адрес><адрес>, умышленно сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и начал движение по улицам <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 был остановлен на участке местности, расположенном на расстоянии около <данные изъяты> метров в северном направлении от подъезда № <адрес>, экипажем патрульного автомобиля ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. В связи с тем, что у ФИО2 имелись явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, на участке местности, расположенном на расстоянии около <данные изъяты> метров в северном направлении от подъезда № <адрес>, ФИО2 был отстранён от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № о чём ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минуты, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО2 инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» с заводским номером №, на что ФИО2, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии на расстоянии около <данные изъяты> метров в северном направлении от подъезда № <адрес>-<адрес>, ответил согласием. По результатам освидетельствования, пройденного ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут, в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии около <данные изъяты> метров в северном направлении от подъезда № <адрес>, в выдыхаемом ФИО2 воздухе не зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта - 0.000 мг/л, на основании чего, состояние алкогольного опьянения не было установлено. С показаниями технического средства измерения ФИО2 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, составленном инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по вышеуказанному адресу.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, применяя нормы статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в патрульном автомобиле на участке местности, расположенном на расстоянии около <данные изъяты> метров в северном направлении от подъезда № <адрес>, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на что ФИО2 ответил отказом, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах Дорожного движения», согласно которого водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту составлен в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, в котором ФИО2 поставил свою подпись.

Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То есть, на основании вышеуказанных обстоятельств, был установлен факт управления ФИО2 автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного. Подсудимый ФИО2 указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, чистосердечно раскаялся в содеянном. Порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.

Защитник – адвокат Перельман А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Онискевич Л.Л. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также, судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультации с защитником, защитник согласен с таким порядком судебного разбирательства, а государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлению небольшой тяжести, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сомнений у суда не вызывает.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО2 в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание поведение ФИО2 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствие сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории <адрес><адрес>, где УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно: жалоб от соседей не поступало, за злоупотреблением спиртными напитками не замечен, привлекался к административной ответственности <данные изъяты>

ФИО2 женат, на иждивении детей не имеет, <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении отца-пенсионера.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органам предварительного расследования не предоставил, а само по себе признание вины не может безусловно расцениваться, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, но с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия решения, ст.56 УК РФ, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла либо неосторожности (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2008 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). Как следует из материалов дела, ФИО2 в незначительный промежуток времени совершил ряд деяний, в связи с чем, назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, не окажут на него должного воздействия, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не снижают социальную значимость и общественную опасность совершенного преступления в условиях ужесточения в настоящее время уголовной ответственности лиц, нарушающих Правила дорожного движения РФ в состоянии опьянения.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, учитывая, что преступление совершено ФИО2 умышленно, суд считает справедливым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

На основании изложенного, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом ХМАО-Югры ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а данным же приговором ФИО2 признается виновным в совершении преступления, совершенного им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора, отменить данную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с даты задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 отбытое наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания, не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит другому лицу – ФИО1 В этой связи, суд считает возможным не конфисковать данное транспортное средство, поскольку оно принадлежат иным лицам.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату Перельману А.А. в ходе судебного разбирательства, – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сургутского районного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, куда подсудимого направить под конвоем.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> года – исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с даты задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 отбытое наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес><адрес>, - вернуть законному владельцу ФИО1;

- протокол № об отстранении от управления, транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ; копии свидетельства о поверке №; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с 8 фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В.Зуенок

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>