Решение № 2-1627/2019 2-1627/2019~М-1372/2019 М-1372/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1627/2019

Дело № 2-1627/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 24500 рублей 00 копеек и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 200000 рублей 00 копеек, указав, что в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось уголовное дело, по которому ФИО2 осужден приговором суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В результате преступных действий ФИО2, установленных судом, ему причинены телесные повреждения, пришла в негодность его одежда рубаха и шорты, которые он уничтожил. Указанную одежду он купил в июне 2017 года на центральном рынке г.Ростова-на-Дону за 4500 рублей 00 копеек. Кроме того действиями ответчика ему причинены физические страдания, в связи с чем ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда, а также возместить ему судебные издержки по оплате услуг своего представителя, который представлял его интересы по уголовному делу в размере 20000 рублей 00 копеек, которые он относит к реальному ущербу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании, исковые требования поддержали, просили суд об их удовлетворении, повторив сведения, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представить ФИО4 в судебном заседании, просил суд в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказаны, компенсация морального вреда значительно завышена, а процессуальные издержки по оплате услуг представителя должны быть взысканы в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, а также следует, что документов по данному гражданскому делу, что приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.01.2019 по уголовному делу № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с назначением ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 4500 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего взыскал 124500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.04.2019 вышеуказанный приговор изменен. Суд переквалифицировал действия осужденного ФИО2 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначил ФИО2 лишение свободы сроком на 1 год, применив ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

В части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 приговор отменил и дело в этой части направил на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из этого же апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.04.2019 следует, что преступление совершено в период времени с 1 часа 00 минут по 1 час 30 минут 04.08.2017, в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре от 30.10.2019.

Однако, исходя из совокупности добытых по делу и положенных в основу приговора доказательств следует, что в ходе судебного следствия факт совершения осужденным разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не установлен, и приговор суда, в части квалификации действий осужденного, подлежит изменению.

Согласно приведенным в приговоре доказательствам, следует, что насильственные действия, причинившие потерпевшему легкий вред здоровью, ФИО2 совершил не с целью хищения имущества, а в ходе возникшего конфликта.

Между тем, из исследованных доказательств следует, что ФИО2 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО1, умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью нанес ему удар кулаком по голове, после чего, используя предмет в качестве оружия-камень, кинул в жизненно важный орган-голову последнему, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью человека.

После этого ФИО2, реализуя преступный умысел на завладение чужим имуществом, выхватил у потерпевшего мобильный телефон и с ним с места преступления скрылся.

Таким образом, согласно исследованным материалам дела, в том числе показаниям потерпевшего, следует, что ФИО2 применил насилие и причинил легкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ним, а не с целью хищения принадлежащего ему имущества.

Умысел на хищение телефона возник у виновного уже после избиения потерпевшего, поскольку он лишь воспользовался этим обстоятельством и беспомощностью ФИО1 для завладения находящегося у него в руке телефоном.

Учитывая, что потерпевший ФИО1 при подаче заявления не просил принять меры в отношении ФИО2 по факту нанесения ему телесных повреждений, действия ФИО2, связанные с завладением телефоном, подлежат переквалификации с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Кроме того, приговор суда в части решения вопроса об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО1, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 4500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 200000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

По смыслу закона, при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Принимая решение о частичном удовлетворении гражданского иска и взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4500 рублей, суд первой инстанции оставил без внимания то, что доказательств того, что указанная одежда потерпевшим была куплена именно по указанной им цене суду не представлено, как и не представлено доказательств ее непригодности к носке.

Согласно представленным материалам уголовного дела, удовлетворяя исковые требования о взыскании с осужденного денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, суд в приговоре не указал доказательства, в частности то, что одежда потерпевшим была куплена именно по указанной цене, после совершения преступления стала непригодной к носке.

Исходя из требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, учитывая показания свидетеля ФИО5 о том, что в ее присутствии ФИО1 купил в июне 2017 года на центральном рынке г.Ростова-на-Дону мужскую сорочку и шорты за 4500 рублей 00 копеек. При этом данные предметы одежды пришли в негодность после причинения осужденным ФИО2 потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Причем данные обстоятельства ответчик ФИО2 не оспаривал и признал в судебном заседании.

Доводы ФИО2 о недоказанности судом факта причинения им телесных повреждений ФИО1, недопустимости и недостоверности сведений, изложенных в заключениях судебно-медицинских экспертиз по уголовному делу, суд не может принять во внимание.

Данные доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, и им уже дана правовая оценка.

Как указанно в постановлении суда апелляционной инстанции судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, в том числе и с участием ФИО2 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий, в том числе заключение эксперта № 5788 от 15.11.2017 не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В связи с чем, суд находит доказанным тот факт, что истцу причинены физические и нравственные страдания, являющиеся, связанные с причинением ФИО1 ответчиком телесных повреждений, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Поскольку ответчиком нарушены такие нематериальные блага истца как право на здоровье, то суд, исходя из положений статей 151 и 1101 ГК РФ, полагает возможным возложить на ответчика ФИО2 ответственность по возмещению причиненного материального и морального вреда, в том числе учитывая полученные судом сведения об имущественного положении потерпевшего и причинителя вреда.

ФИО1 действиями ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, сведений о привлечении ФИО2 к административной либо уголовной ответственности по данному факту истцом суду не представлено, также как нет и сведений о прохождении какого-либо лечения ФИО1, утраты им временной трудоспособности, каких-то навыков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание поведение ответчика, длительность причинения и характер нравственных страданий, данные о личности ФИО1, социальное и имущественное положение сторон, и приходит к выводу, что размер компенсации в сумме 25000 рублей 00 копеек является разумным и справедливым.

Суд также полагает необходимым, с учетом пояснений истца ФИО1 и его представителя ФИО3, на основании положений статей 15 и 1064 ГК РФ признать и отнести расходы истца ФИО1 по оплате услуг его представителя ФИО3, как потерпевшего по вышеуказанному уголовному делу, к убыткам, причиненным преступлением, которые также подлежат возмещению ответчиком истцу на основании ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежи взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует сумме 1 235 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 24500 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 49500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1235 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин