Решение № 2-3757/2025 2-3757/2025~М-2784/2025 М-2784/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3757/2025

№ 2-3757/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-005034-70


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Купиной М.А.,

с участием законного представителя истца – адвоката Бигвава Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «ФИНАНСЮГ», третье лицо: ФИО2, о взыскании денежных средств,

установил:

в обоснование исковых требований истец указала, что 13.05.2025 по договору купли-продажи продала квартиру по адресу <адрес>. Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН. 21.05.2025 ею с ответчиком заключено Трехстороннее соглашение №168, по условиям которого КПК ФИНАНСЮГ» принял на себя обязательство по хранению денежных средств в размере 912162,09 рублей, а также передать денежные средства Продавцу (истцу) по письменному распоряжению Пайщика незамедлительно путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем соглашении. Пунктом 1.2. Трехстороннего соглашения предусмотрено, что кооператив от имени и в интересах пайщика ФИО2 действует в расчетах с Продавцом по Договору купли-продажи б/н от 13.05.2025. Окончательный размер денежных средств, принятых на хранение Кооперативом от Пайщика определяется суммой фактически поступивших на хранение денежных средств на расчетный счет либо в кассу Кооператива. 22.05.2025 третье лицо перечислило ответчику по Трехстороннему соглашению 837 222,09 рубля. 23.06.2025 третье лицо подало ответчику распоряжение на перечисление ей денежных средств. Ответчик письменно отказал в перечислении денежных средств, сославшись на блокировку своего счета. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Кредитного потребительского кооператива «ФИНАНСЮГ» в свою пользу сумму в размере 837 222,09 рубля, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру - адвокат Бигвава Б.З. настаивал на удовлетворении исковых требований, заявив к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик своего представители в суд не направил. От законного предстателя – директора ФИО3 поступили письменные объяснения, в которых ссылается на то, что неисполнение Кооперативом принятых на себя обязательств обусловлено форс-мажорным обстоятельством, связанным с арестом счетов Кооператива в рамках производства по уголовному делу в отношении бывшего директора Кооператива.

Третье лицо – ФИО2 надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ст. 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190 ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: 2) вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13.05.2025 по договору купли-продажи ФИО1 за 2087837 руб. 91 коп. продала ФИО4 и ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>.

Стороны договора согласовали, что часть стоимости квартиры в размере 912162 руб. 09 коп. будет выплачена не позднее двух месяцев с момента подписания Договора купли-продажи.

21.05.2025 продавец ФИО1, покупатель ФИО2 и КПК «ФИНАНСЮГ» заключили Трехстороннее соглашение №168, по которому КПК ФИНАНСЮГ» принял на себя обязательство по хранению денежных средств в размере 912162 руб. 09 коп., полученные от Пайщика ФИО2

Пунктом 1.2. Трехстороннего соглашения предусмотрено, что кооператив от имени и в интересах пайщика ФИО2 действует в расчетах с Продавцом по Договору купли-продажи б/н от 13.05.2025.

При этом окончательный размер денежных средств, принятых на хранение Кооперативом, определяется суммой фактически поступивших на хранение денежных средств на расчётный счет либо в кассу Кооператива.

В соответствии с чеком по операции от 22.05.2025 на расчетный счет ответчика ФИО2 зачислена суммой в размере 837222 руб. 09 коп. (л.д. 27).

Переход права собственности на квартиру на имя покупателей был зарегистрирован в ЕГРН. 13.05.2025.

23.06.2025 ФИО2 обратилась к ответчику с письменным распоряжением о перечислении денежных средств продавцу ФИО1, на что получила ответ о невозможности исполнения распоряжения в силу ареста расчётного счёта Кооператива, открытого в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, на основании определения суда.

Отношения по передаче денежных средств кредитному кооперативу членом кредитного кооператива регулируются нормами гражданского законодательства о займе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по заговору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик обязательства по Соглашению надлежащим образом не исполнил, денежные средства в размере 912162 руб. 09 коп., принятые от третьего лица на хранение не возвратил, что представителями Кооператива в письменных объяснениях не отрицается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возврата денежных средств в размере 912162 руб. 09 коп., принятых по Соглашению № 186 от 21.05.2025г.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся, в том числе госпошлина и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом уплачена госпошлина в размере 21 744 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 19.09.2025 (л.д. 32).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины 21 744 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя составили 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 300912 от 03.10.2025, в котором в качестве назначения платежа указано: «Оплата по соглашению № 197 от 29.09.20205».

Адвокатский ордер в качестве основания его выдачи также содержит информацию о заключении с ФИО1 Соглашения № 197 от 29.09.2025.

Представителем истца осуществлён следующий объем работы: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании.

Учитывая фактически проделанную работу представителем истца, представление в качестве доказательства заявленных требований лишь договоров, участником которых являлась сама истец, заявленные расходы на оплату услуг представителя, по мнению суда, не отвечают принципу разумности, а потому подлежат снижению до 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «ФИНАНСЮГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата создания: 11.07.2011) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 837 222 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 744 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2025 г.