Решение № 2-1130/2020 2-1130/2020~М-1064/2020 М-1064/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1130/2020

Дело № 2-1130/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Воляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису каско №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, превысила 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Не смотря на полную гибель застрахованного имущества, страхователь оставил ТС в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности в порядке п. 5 ст. 10ФЗ «Об организации страхового дела в РФ». Таким образом, во исполнение договора страхования, страхователю по данному событию выплачено страховое возмещение равное страховой сумме, определяемой на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, в размере 216830 рублей. Согласно предоставленному отчету, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составила 388700 рублей. Размер ущерба, причиненного страхователю, составляет 216830,00 рублей и рассчитан, как разница между и страховой суммой и стоимостью годных остатков. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГОна момент ДТП не был застрахован.В соответствии со статьей 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине. Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен, поэтому САО ВСК вынуждено обратиться в суд, просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 216830 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5368,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, невыполнение требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1. ПДД РФ управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности.

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу.

Как усматривается из материалов дела собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по договору КАСКО (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК», которое направило собственника транспортного средства <данные изъяты> на осмотр в <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила без учета износа 508571,16 рублей, с учетом износа 474470 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> стоимость транспортного средства <данные изъяты>, в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ: 605530 рублей. Стоимость годных остатков и материалов данного автомобиля 388700 рублей.

Не смотря на полную гибель застрахованного имущества, страхователь оставил ТС в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Во исполнение договора страхования, страхователю по данному событию выплачено страховое возмещение равное страховой сумме, определяемой на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, в размере 216830 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществив выплату страхового возмещения, САО "ВСК" получило право требования к ответчику, гражданская ответственность которого не застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом вины ФИО3 в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаты страхового возмещения, в связи с чем исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме, в его пользу с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 216830 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5358,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 216830 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5358,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В. Гордеева