Решение № 2-6687/2023 2-961/2024 2-961/2024(2-6687/2023;)~М-5443/2023 М-5443/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-6687/2023

Дело №--

16RS0№---39

2.171


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2024 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт», Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт», ПАО Банк ЗЕНИТ о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что --.--.---- г. между истцом и Банком заключен кредитный договор, обязательным условием которого было заключение договоров с ООО «Мой Авто Эксперт», стоимость услуг по которому составила 130 000 рублей.

Истец в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора направил в адрес ООО «Мой Авто Эксперт» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, по результатам рассмотрения которого истцу возвращено 6 500 рублей.

--.--.---- г. истец, в соответствии с ч. 2.9 статьи 7 ФЗ «О потребительской кредите», обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств. Требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день исполнения решения. Также истцом рассчитана неустойка за период с --.--.---- г., которая составила 460 405 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, почтовые расходы; взыскать с публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ 123 500 рублей в счет возврата денежных средств, 460 405 рублей 80 копеек в счет неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по день исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Банк ЗЕНИТ не явился, поступили возражения на исковое заявление. В обоснование указано, что договор «Автодруг-3» не является дополнительной услугой Банка, т.к. заемщик не вносил в Анкету-заявление информацию о намерении заключить договор с ООО «Мой Авто Эксперт» на сумму 130 000 рублей; заемщик вправе приобретать дополнительные услуги, предложенные ему в автосалоне, и оплатить их кредитными средствами. Поскольку заключенный истцом договор дополнительной услугой Банка не является, в действиях Банка отсутствуют признаки нарушения прав потребителя. В связи с изложенным, требования о взыскании стоимости услуги, оказанной ООО «Мой Авто Эксперт», а также производные требования просит оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» не явился, поступили возражения на исковое заявление. В обоснование указано, что по результатам рассмотрения заявления истцу возвращена стоимость абонентского обслуживания в размере 6 500 рублей, в возврате стоимости услуг в сумме 123 500 рублей отказано в связи с прекращением обязательства надлежащим исполнением, а именно, оказанием консультационной услуги. На основании изложенного, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, считает необосновнными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Согласно части 2.7 ст. 7 Федерального закона от --.--.---- г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с ч. 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 данного Закона.

Частью 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО Банк ЗЕНИТ заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 139 600 рублей сроком на 60 месяцев под 19,400% годовых.

Согласно Заявлению-Анкете на получение кредита, при заключении договора истец выразил волеизъявление на приобретение дополнительных продуктов – СМС информирование и Помощь на дороге РГС 1.

--.--.---- г. между истцом и ООО «Мой Авто Эксперт» заключен договор №-- (Автодруг-3), предметом которого является: предоставление клиенту на срок до --.--.---- г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (пункт 2.1 договора); одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4 договора, вознаграждение компании составляет 130 000 рублей, из которых 123 500 рублей – стоимость консультационной услуги, 6 500 рублей – стоимость абонентского договора.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» заявление об отказе от исполнения договора, требования удовлетворены частично, произведен возврат стоимости абонентского обслуживания в размере 6 500 рублей. Стоимость консультационной услуги в сумме 123 500 рублей не возвращена.

--.--.---- г. истец обратился в Банк с требованием возвратить денежные средства по договору, заключенному с ООО «Мой Авто Эксперт», поскольку общество не исполнило обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 Закона «О потребительском кредите». Требования оставлены без удовлетворения.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит требования к Банку подлежащими оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Так, содержание представленных в дело документов – Анкеты-заявления, Оферты (предложения заключить договор) не свидетельствует о том, что дополнительная услуга в виде договора «Автодруг-3» являлась услугой, предложенной кредитором при заключении кредитного договора. Информация об указанной услуге не содержится ни в Анкете-заявлении, ни в п. 11 Оферты, предусматривающим цели использования заемщиком потребительского кредита.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью использования заемщиком кредита является: приобретение транспортного средства – 1000000 рублей, страховая премия по договору страхования «Помощь на дороге. Зенит» - 6 000 рублей, услуги СМС информирования – 3 600 рублей, оплата прочих потребительских целей – 130 000 рублей.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный истцом с ООО «Мой Авто Эксперт» договор «Автодруг-3» является дополнительной услугой, предложенной ПАО Банк ЗЕНИТ, при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат. Оплата стоимости услуг по договору с использованием кредитных денежных средств также не свидетельствует об указанном, поскольку Банк вправе предоставить заемщику кредитные средства в рамках кредитного договора на любые потребительские цели заемщика.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на кредитора обязанности по возврату стоимости услуг по договору, заключенному с ООО «Мой Авто Эксперт».

Поскольку требования о возврате стоимости услуг, оказанной ООО «Мой Авто Эксперт», удовлетворению не подлежат, производные требования в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом не установлено нарушение прав потребителя Банком, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд находит необоснованными.

При разрешении требований к ООО «Мой Авто Эксперт», суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5 договора установлен следующий порядок исполнения договора: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком по результатам рассмотрения заявления истца стоимость абонентского обслуживания в размере 6 500 рублей возвращена в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 сертификата к договору, клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Указанный сертификат подписан истцом. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца услуги не оказаны.

Формальное подписание истцом сертификата в подтверждение оказания услуг в качестве доказательства надлежащего оказания услуг без фактического их оказания, нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг.

При этом из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть представлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта 1.2 об оказании спорных услуг.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоров с третьими лицами, которые уполномочены на заключение договоров на оказание услуг и на частичное их исполнение.

Представленный ответчиком приказ №--/КП от --.--.---- г. о назначении ФИО2 коммерческим представителем в автосалоне ООО «Автокросс Премиум», уполномочивающей осуществлять поиск клиентов для заключения с ними договоров, предусматривающих оказание услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств; вести переговоры о заключении договоров; урегулировать разногласия по отдельным условиям договоров; заключать, изменять и расторгать договоры; совершать действия по исполнению договоров, включая оказание консультационных услуг; подписывать документы, составляемые в целях исполнения указанных договоров, не подтверждает оказание ООО «Мой Авто Эксперт» истцу устной консультационной услуги. При этом, суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 10 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанная информация должна быть доведена до потребителя бесплатно. Доказательства, свидетельствующие, что в рамках консультационных услуг истцу оказали иные услуги, представлены не были.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Мой Авто Эксперт», отказав истцу в возврате стоимости консультационной услуги, нарушило его права как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика ООО «Мой Авто Эксперт», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу истца, составляет 500 рублей (1000/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В обоснование ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не приведено каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о наличии исключительных причин. Какой-либо исключительности обстоятельств в настоящем споре не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению корреспонденции ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 79 рублей, которые, по смыслу положений статьи 98 ГПК РФ, возмещению ответчикам не подлежат. Также понесены почтовые расходы в связи с направлением корреспонденции ООО «Мой Авто Эксперт» в размере 79 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу истца.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Мой Авто Эксперт» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №--) 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Петрова А.Р.

Копия верна

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.