Решение № 2А-667/2017 2А-667/2017~М-671/2017 М-671/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-667/2017

Дело № 2а-667/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 31 августа 2017 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Зуевой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-667/17 по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 и прокуратуре Архангельской области о признании незаконным ответа на обращение о проведении прокурорской проверки, возложении обязанности повторно провести прокурорскую проверку по обращению,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к исполняющему обязанности Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 и прокуратуре Архангельской области о признании незаконным ответа на обращение о проведении прокурорской проверки, возложении обязанности повторно провести прокурорскую проверку по обращению.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в адрес Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в которой просил провести проверку в туберкулезном отделении № исправительного учреждения в целях установления нарушений в части несоблюдения администрацией учреждения установленных законом норм питания для осужденных. Им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на его обращение, подписанный исполняющим обязанности Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 С ответом он не согласен, полагает, что прокурор не провел проверку надлежащим образом, в туберкулезное отделение № лично не прибыл, незаконно направив для проведения проверки сотрудников тыловой службы УФСИН, действия которых обжаловались, нарушив тем самым приказ Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45. Он является больным, ему положены повышенные нормы питания, но имеет место нарушение норм питания со стороны администрации учреждения, что не было установлено в ходе проверки. Полагает, что прокурор выявил указанные нарушения, но не отразил их в ответе на его обращение. Просит признать незаконным ответ исполняющего обязанности Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № обязать ответчика провести прокурорскую проверку на туберкулезном отделении № с личным присутствием с целью установления фактов нарушения установленных законом норм питания.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на административном иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что нарушение его прав выразилось в том, что прокурор не прибыл в туберкулезное отделение № и не провел в нем проверку в части соблюдения норм питания осужденных, находящихся на лечении. Полагает, что питание, которое доставляется в туберкулезное отделение, не соответствует нормам питания, установленным законом.

Представитель административных ответчиков исполняющий обязанности Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснив, что по жалобе ФИО1 на нарушение норм питания осужденных, содержащихся в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области, была проведена проверка с выездом помощника прокурора в исправительное учреждение и привлечением сотрудников УФСИН России по Архангельской области, в ходе которой было установлено, что выдача продовольствия на питание осужденных в указанном учреждении осуществляется в соответствии с нормами довольствия, установленными действующим законодательством. По результатам проверки ФИО1 в установленный законом срок был дан соответствующий ответ.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области.

В соответствии ч. 4 и ч. 10 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ) осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Порядок осуществления прав осужденных устанавливается настоящим Кодексом, а также иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 22 УИК РФ прокурорский надзор за соблюдением законов администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу п. 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция), порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Согласно п. 4.2 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В силу п. 4.4 Инструкции для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости – заявители. При рассмотрении обращения органами прокуратуры заявитель имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой к Онежскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о проведении прокурорской проверки с целью установления фактов нарушения должностными лицами ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области норм питания для осужденных.

Согласно справке по результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора ФИО5 в присутствии временно исполняющего обязанности ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области провел проверку по обращениям осужденных, по результатам которой нарушений норм питания осужденных выявлено не было. При проведении проверки также использована информация, предоставленная начальником УФСИН России по Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 дан ответ на обращение ФИО1 №, согласно которому в ходе проверки установлено, что нормы питания для осужденных в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» и приказа Минюста России от 26 февраля 2016 года № 48 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время».

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 было рассмотрено прокуратурой в установленные законом сроки, прокурорская проверка в отношении доводов, изложенных в обращении ФИО6, была проведена в полном объеме, и ему в установленный законом срок был дан ответ на обращение.

Доводы административного истца ФИО1 о нарушении прокурором при проведении проверки положений, предусмотренных п. 3.7 Инструкции, согласно которым запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из материалов дела следует, что проверка по обращению ФИО1 проводилась помощником прокурора ФИО5 с привлечением сотрудников ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области, как лично, так и с изучением материалов, представленных сотрудниками исправительного учреждения. Таким образом, обращение ФИО1 не было направлено на рассмотрение должностным лицам, действия которых обжалуется.

Материалами дела подтверждается, что проверка по обращению ФИО1 произведена должностными лицами Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в полном объеме в соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, фактов нарушения прав ФИО1, предусмотренных Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и нарушения положений указанного Федерального закона со стороны административных ответчиков судом не установлено.

В силу положений п. 4.1 вышеуказанной Инструкции руководитель прокуратуры определил порядок проверки обращения ФИО1, и не установил необходимости посещения помощником прокурора помещения туберкулезного отделения №. Порядок проведения рассмотрения обращения и прокурорского надзора относится к полномочиям прокурора.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными, и сводятся к неверному толкованию положений Инструкции.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Кроме того, истец просит привлечь исполняющего обязанности Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к дисциплинарной ответственности.

Между тем, разрешение указанных требований не входит в компетенцию суда, поскольку относится к полномочиям работодателя исполняющего обязанности Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к исполняющему обязанности Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 и прокуратуре Архангельской области о признании незаконным ответа на обращение о проведении прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности повторно провести прокурорскую проверку по обращению от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Куйкин.