Постановление № 1-38/2020 1-670/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-38/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 14 июля 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Дондоковой А.Ж., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Коденевой Г.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бурван А.А., представившего удостоверение №№ и ордер № №, защитника наряду с адвокатом – Киселева М.В., потерпевшей пт представителя потерпевшей – представитель пт., действующего на основании доверенности от ~~~, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-38/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, ранее не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** **/**/**** водитель ФИО1 на праве собственности управлял технически исправным автомобилем Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

ФИО1, следуя по .... ....» Иркутского района Иркутской области со стороны с. .... Оёкского муниципального образования .... в направлении .... в потоке транспортных средств попутного направления. Действуя по неосторожности, в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, изменил направление движения влево, по ходу своего направления движения, нарушив требования п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение, п. 9.4 ч. 1 ПДД РФ, обязывающего водителей на дорогах, вне населенных пунктов вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, ФИО1 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 11.2 ч. 2 ПДД РФ, ФИО1 не убедился, что транспортное средство – Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя св подало сигнал поворота налево, в нарушение требований п. 11.2 ч. 4 ПДД РФ ФИО1 не убедился, что по завершению обгона не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, выехал на полосу встречного направления движения для осуществления обгона, что запрещено.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ ФИО1 при осуществлении обгона попутно следовавших транспортных средств, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, наличия интенсивного движения в попутном с ним направлении транспортных средств, наличие впереди по ходу его движения нерегулируемого перекрестка, обозначенного дорожным знаком 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» Приложения 1 к ПДД РФ.

В пути следования ФИО1 в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, в населенном пункте .... Иркутского района Иркутской области обозначенного дорожным знаком 5.23.1 «Начало населенного пункта» Приложения 1 к ПДД РФ и устанавливающего порядок движения в населенном пункте, следовал со скоростью 90 км/ч, что свыше установленного ограничения 60 км/ч.

В нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ ФИО1, осуществляя обгон на дороге с двухсторонним движением, двигался по дороге, по полосе, предназначенной для встречного направления, отделенной горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений обозначающей границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

В результате неверно выбранного скоростного режима ФИО1 выехал на нерегулируемый перекресток автодороги «.... .... и второстепенной дороги предназначенной для движения в направлении .... .... в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением водителя св осуществляющего поворот налево с включенным левым сигналом поворота налево при движении по .... с полосы движения предназначенной для движения со стороны .... .... в направлении г. Иркутска не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 300 метров от уровня расположения дорожного знака 6.13 «Километровый знак» с отметкой 32 Приложения 1 к ПДД РФ и на расстоянии 2.7 м от уровня левого края проезжей части автодороги «Иркутск – Усть-Ордынский» ...., передней частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с левой, задней боковой частью кузова автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № пт были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, травмы шейного отдела позвоночника с повреждением капсульно-связочного аппарата, травмы грудного отдела позвоночника с компрессионным переломом тел 3,4,5 грудных позвонков 1-й степени, без повреждения спинного мозга, травмы правой кисти с ушибом мягких тканей 1-го пальца, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1, 9.4 ч. 1, 10.1 ч. 1, 10.1 ч. 2, 10.2, 11.1, 11.2 ч. 2, 11.1 ч. 4 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», 5.23.1 «Начало населенного пункта» «Турская» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.1 – разделят транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которых въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств Приложения 2 к ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшая пт в судебном заседании заявила ходатайство, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с последним, указав, что вред причиненный преступлением, ей заглажен, ущерб возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Бурван А.А. и защитник наряду с адвокатом Киселев М.В. просили суд прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Коденева Г.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей пт о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заявление, поданное потерпевшей пт не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен, извинения приняты.

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, с потерпевшей пт состоялось примирение, принесены извинения, причиненный преступлением вред заглажен, претензий к обвиняемому ФИО1 последняя не имеет. В числе данных о личности ФИО1 суд учитывает, что последний ~~~ (т. 2 л.д. 56)

Учитывая в совокупности обстоятельства конкретного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненный потерпевшей, принимая во внимание исправительное воздействие на обвиняемого, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в его отношении уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей пт Прекращение уголовного дела влечет прекращение уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а также интересам обвиняемого.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 10 фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль Тойота Пробокс г/н №, хранящийся по адресу: ...., гаражный кооператив №, гаражный бокс №; автомобиль Тойота Камри г/н №, хранящийся по адресу: ...., - оставить в распоряжении законных владельцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 10 фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль Тойота Пробокс г/н №, хранящийся по адресу: ...., гаражный кооператив №, гаражный бокс №; автомобиль Тойота Камри г/н №, хранящийся по адресу: ....1, - оставить в распоряжении законных владельцев.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья К.П. Светус