Решение № 2-624/2017 2-624/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-624/2017

Дело № 2-624/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2017 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО4 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки 542627 руб., финансовой санкции 32600 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные законом сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно решению Правобережного суда г. Липецка от 13.10.2016г. взыскано с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО4 страховое возмещение 325586.48 руб., убытки 7500 руб., компенсации морального вреда 500 руб., штраф 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., нотариальные расходы 1980 руб. Взыскано с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6455 руб. 86 коп. Указанное судебное решение 22.11.2016г. вступило в законную силу. По делу были выписаны исполнительные листы.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что 05.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ОАО «Ефремовский завод СК» автомобиля марки МАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу ФИО4 автомобиля Ивеко <данные изъяты> г/н № с полуприцепом Шмитц гос. номер №. Виновником данного ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было также установлено, что в результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. 11.07.2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Поскольку выплата произведена не была, истец самостоятельно обратился к ИП Э за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением № от 10.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 300 400 руб., за услуги эвакуатора истец оплатил 25 000 руб., стоимость услуг оценщика составила 7500 руб.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд установил, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было также установлено, что в соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 300 400 руб., то в пользу ФИО4 подлежит взысканию с ответчика САО ВСК страховая выплата в размере 325 586,48 руб. (300400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 25 000 руб. (расходы по оплате эвакуатора) + 186,40 руб. (почтовые расходы).

Из материалов дела следует, что страховщик САО ВСК 12.01.2017г. перечислил на счет представителя истца по доверенности ФИО5 в ПАО Сбербанк России денежные средства по данному судебному решению в порядке исполнения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением в размере 424566.48 руб.

Расчет неустойки следующий: 325 586,48 руб. (размер страхового возмещения) х 1% х 163 дня (период просрочки с 2 августа 2016г. по 11 января 2017) = 530705.96 руб.

В связи с тем, что страховщик потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате не направлял, расчет финансовой санкции следующий.

400000 руб. х 0.05% х 163 дня (период просрочки с 2 августа 2016г. по 11 января 2017) = 32600 руб.

Соотнеся размер страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным уменьшить неустойку до 120 000 рублей.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что обстоятельств для уменьшения размера финансовой санкции не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО5 Истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО5 составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО4 неустойку в размере 120000 руб., финансовую санкцию в размере 32600 руб., судебные расходы 6000 руб.

В остальной части требований ФИО4 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО4 неустойку в размере 120000 руб., финансовую санкцию в размере 32600 руб., судебные расходы 6000 руб.

В остальной части требований ФИО4 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017г.