Решение № 2-13/2023 2-13/2023(2-683/2022;)~М-623/2022 2-683/2022 М-623/2022 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-13/2023

Дело № 2-13/2023

64RS0036-01-2022-000861-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Габелок Д.А.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вилковой ФИО16, ФИО4 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что 13 мая 2022 года произошел залив <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, расположенной в <адрес> в <адрес>. В результате которого пострадали кухня, зал и коридор жилого помещения. По результатам обследования 18 мая 2022 года вышеуказанной квартиры комиссией МУП ЖКХ «Светлый» выявлены следующие повреждения: комната (смежная с кухней): видны следы залива на потолке (предположительно покрытым акриловой краской), на момент осмотра с потолка капала вода; кухня: на потолке покрытым акриловой краской видны желтые пятна и следы отшелушивания; на стене, покрытой обоями улучшенного качества видны желтые пятна и отклеилась частично полоса обойного полотна, деформация деревянной межкомнатной двери и дверной коробки; коридор (прихожая): видны следы залива на подвесном потолке. Причиной указанного залива явился порыв гибкой подводки холодного водоснабжения под раковиной на кухне в квартире этажом выше №, нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма является ФИО3 (ответчик по настоящему делу) Согласно досудебного исследования, подготовленного по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт» (далее по тексту ООО «Авангард Эксперт») № от 06 июля 2022 года размер ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес> составляет 67 340 рублей. Обратившись к ответчику в досудебном порядке, истцы получили отказ в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) просят взыскать в свою пользу с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 112 382 рубля 40 копеек, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2 220 рублей.

Истец ФИО1 и представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установившей сумму ущерба. Истец ФИО1 в судебном заседании исходя из доводов ответчика, изложенных в судебном заседании пояснила, что ответчику после залива в досудебном порядке было предложено возместить 20 000 рублей, однако последний отказался. Также пояснила, что не отрицает, что в 2021 году произошел залив по причине засора канализационного стояка (из-за засорения межэтажного канализационного стояка), по итогам обследования которого был составлен акт от 30 августа 2021 года. Данный залив не имел таких последствий и повреждений, так как канализационная вода, шла самотеком и супруг (истец ФИО5) своими силами в дальнейшем сделал косметический ремонт. Залив от 2022 года произошел по причине порыва гибкой подводки холодного водоснабжения под раковиной на кухне в <адрес> нанимателем которой является ответчик по настоящему делу ФИО3 При порыве гибкой подводки холодного водоснабжения вода текла под напором более 3-4 часов. Также пояснила, что несколько дней после залива в квартире не было электроснабжения, поскольку произошло замыкание, не отрицала, что именно ответчик помогал супругу найти (прозвонить) место замыкания электропроводки, дверная коробка и мебель не подлежат ремонту, поскольку все покрытие разбухло и конструкция деформирована, обои частично разошлись в местах стыков, местами отошли, где-то имеются желтые пятна, под обоями штукатурка и шпатлевка шелушатся и осыпаются, линолеум деформирован и т.д. в материалах дела имеются как досудебное исследование, так и в заключении судебной экспертизы имеются описания всех повреждений. Просила исковые требования удовлетворить, как подтвержденные в материалы дела доказательствами.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представил, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в заливе квартиры истца не оспаривал, однако полагал, что сумма ущерба чрезмерно завышена, поскольку после затопления именно он помогал истцам восстановить электроснабжение, поскольку в результате залива произошло замыкание электропроводки, а также всячески пытался устранить последствия затопления. Кроме того, считает, что оснований взыскивать стоимость кухонного гарнитура не имеется, так как его можно просто отремонтировать, путем замены комплектующих и деталей. Также считает, что пострадавшие в результате залива потолки и обои можно подкрасить и подклеить соответственно. Кроме того, залив имевший место быть в 2021 году при обследовании которого 30 августа 2021 года был составлен акт имел аналогичные повреждения, что и повреждения в результате залива 2022 года обследование которого зафиксированы в акте от 23 мая 2022 года.

Третьи лица администрация ГО ЗАТО «Светлый» Татищевского района Саратовской области, МУП ЖКХ ГО ЗАТО «Светлый» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, причины неявки суду не известны.

С учетом мнений участников процесса, полагавшими возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 части 3 статьи 19 ЖК РФ установлено, что в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется, в числе прочего, на жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно п. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

П. п. 1, 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного инженерного оборудования.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО5 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.31-33).

Согласно распоряжению главы городского округа ЗАТО «Светлый» №-р от 21 июля 2021 года «О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования гражданину ФИО3.» ответчику по настоящему делу предоставлено из жилого фонда коммерческого использования ГО ЗАТО «Светлый» сроком на 11 месяцев жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 48,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> членам его семьи супруге: ФИО6, сыновьям ФИО7 и ФИО8

На основании вышеуказанного распоряжения между администрацией ГО ЗАТО «Светлый» Татищевского района Саратовской области, именуемой «Наймодатель» и ФИО3, именуемым «Нанимаель» заключен договор № коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор), согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение муниципального жилищного фонда коммерческого использования ГО ЗАТО «Светлый», состоящее из двух комнат, общей площадью 48,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для пользования в целях проживания нанимателя и членов его семьи.

Согласно п.1.2 вышеуказанного Договора жилое помещение передается в удовлетворительном состоянии и пригодно для проживания, претензий по техническому и санитарному состоянию у нанимателя к наймодеталю не имеется.

Из п.1.3 Договора следует, что срок Договора составляет 11 месяцев и действует с 21 июля 2021 года по 20 июня 2022 года.

В соответствии с п.2.2.1 Договора наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению, исключительно для проживания, а также содержать его в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что 13 мая 2022 года произошел залив <адрес> в <адрес>.

Согласно акту обследования <адрес> в <адрес>, составленному комиссией в составе: техника-смотрителя ФИО9, специалиста по ЖФ ФИО10, утвержденному 18 мая 2022 года директором МУП ЖКХ ФИО11, следует, что при обследовании были выявлены следующие повреждения в <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности: кухня: на потолке, предположительно покрытом акриловой краской, видны желтые пятна и следы отшелушивания, на стене, покрытой обоями улучшенного качества видны желтые пятна и отклеилась частично полоса обойного полотна, деформация деревянной межкомнатной двери и дверной коробки (дверь плохо закрывается); прихожая: видны следы залива на подвесном потолке; комната (смежная с кухней): видны следы залива на потолке ( предположительно покрытом акриловой краской). На момент осмотра с потолка капала вода. Причина залива: в <адрес> произошел порыв гибкой подводки холодного водоснабжения под раковиной на кухне (л.д.34).

В ходе судебного заседания ответчик признал свою вину в заливе квартиры истцов, равно и акт обследования от 23 мая 2022 года стороной ответчика не оспаривался.

Согласно п. п. а п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом в целях установления причин залива жилого помещения, принадлежащего истцам, а также определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (далее по тексту ООО «Русэксперт»).

В соответствии с заключением № от 17 мая 2023 года причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является утечка воды из системы водоснабжения (разгерметизация гибкой подводки к смесителю в помещении кухни) в помещениях <адрес> в <адрес>, которая является элементом (частью) внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения. Объем восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в <адрес> в <адрес>, возникших в результате залива, произошедшего 13 мая 2022 года представлен в таблице 2 в тексте заключения. На момент проведения осмотра стоимость восстановительного ремонта квартиры и кухонных шкафов, расположенной по адресу: <адрес> составляет 112 382 рубля 40 копеек.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении № от 17 мая 2023 года выводы эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от 17 мая 2023 года отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем указанные обстоятельства суд считает установленными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исходя из доводов стороны ответчика, а именно, ФИО3 утверждал, что повреждения, зафиксированные в акте от 23 мая 2023 года аналогичны повреждениям, зафиксированным в акте от 30 августа 2021 года и необходимо их разграничить, уменьшив стоимость ущерба, причиненного заливом <адрес>, принадлежащей Вилковым. В связи с чем, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО12 Из показаний которого следует, что разграничить повреждения зафиксированные в акте от 2021 года и в акте от 2022 года не представляется возможным, поскольку отсутствует методика. Также дополнил, что представленные эксперту фотоматериал не вызвал у эксперта сомнений в фиксации и описании повреждений, которые соответствуют повреждениям, указанным в акте от 23 мая 2022 года, поскольку в фото и видеоматериале видны залитые поверхности, на которых даже на момент съемки имеются следы конденсата, отслоения поверхностей и т.д., что свидетельствует о соответствии причин и времени залива, в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении истцов. Также дополнил, что совпадение мест залива (пролива) за 2021 год и 2022 год находятся в причинно-следственной связи с конструктивными особенностями, а именно вода протекает внутри конструкций, а именно по межэтажным плитам-перекрытиям (по пустотам) и вытекает по стенам, в отверстие осветительных приборов, из пустот, имеющихся в конструкции помещения.

Исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении № от 17 мая 2023 года и показаний эксперта ФИО12, данных в судебном заседании, суд считает установленным факт залива 13 мая 2022 года и причинения ущерба квартире истцов установленным на основании акта обследования от 23 мая 2022 года, фото материала, досудебным исследованием и экспертным заключением № от 17 мая 2023 года, подготовленным ООО «РусЭксперт».

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему, наниматель жилого помещения обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию, обеспечению сохранности и осуществлению текущего ремонта переданного ему жилого помещения, установленных положениями ч. 3 ст. 67 ЖК РФ. Приведенные положения жилищного законодательства в полной мере распространяются и на нанимателя по договору коммерческого найма жилого помещения. При таком положении, в случае неисполнения обязанностей по надлежащему проведению текущего ремонта в жилом помещении, предоставленном по договору коммерческого найма, ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами лежит на нанимателе.

В рассматриваемом случае, нанимателем жилого помещения является ответчик ФИО3 следовательно, именно на нем лежит обязанность возместить причиненный ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы в ходе рассмотрения дела подтвердил факт причинения вреда в результате залива его квартиры, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик ФИО3 является лицом, в силу вышеуказанных норм закона обязанным возместить стоимость восстановительного ремонта <адрес> поврежденной кухонной мебели (кухонных шкафов), расположенной по адресу: <адрес>, сумма ущерба составила 112 382 рублей 40 копеек

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО5 о взыскании ущерба в результате залива в размере 112 382 рубля 40 копеек являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ими судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 220 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д.42), расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 220 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 8 000 рублей.

С учетом требований закона и подтверждением факта оплаты с ответчика в пользу истцов подлежат судебные расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, поскольку данные расходы по проведению независимой экспертизы понесены истцами в связи с реализацией своего права на судебную защиту.

Положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

Соответствующие разъяснения даны в п.п. 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, установление факта несения судебных расходов, их размер, а также разумность расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основании исследования и оценки с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств.

Согласно представленному договору по оказанию юридических услуг от 27 июля 2023 года ФИО1 (заказчик) поручила ФИО2 (исполнителю) оказать юридические услуги по представлению интересов истца по взысканию материального ущерба в результате залива. Как следует из п.п 3.1, 3.2 договора за оказание исполнителем услуги заказчик оплачивает 20 000 рублей в течении 3 дней с момента подписания сторонами акта-приемки оказанных услуг (л.д.38-39).

Факт передачи денежных средств подтвержден чеком по операции от 27 июля 2022 года (л.д.40).

Как следует из материалов дела помимо подготовки искового заявления и подачи его в суд, представитель ФИО2 принимал участие в судебном заседании 31 мая 2023 года с перерывом (для вызова эксперта ФИО12) до 02 июня 2023 года.

Исходя из указанных требований закона, количества судебных заседаний и личного участия представителя ФИО2, а также с учетом категории дела и объема проделанной работы по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно сведений ООО «РусЭксперт» стоимость судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом и проведенной экспертным учреждением, составляет 48 000 рублей.

Сведениями о том, что на момент рассмотрения дела судом указанная экспертиза кем-либо из лиц, участвующих в деле, оплачена, суд не располагает, следовательно, в пользу ООО «Русэксперт» в счет оплаты экспертизы с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 48 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Вилковой ФИО19, ФИО4 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу Вилковой ФИО23, ФИО4 ФИО24 денежные средства в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 112 382 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО25 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 09 июня 2023 года.

Судья М.А. Вайцуль