Приговор № 1-39/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-39/2025

Дело № 1-39/2025

(УИД 26RS0014-01-2025-000338-68)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, действующего на основании удостоверения № и ордера № н 474833,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Изобильненский муниципальный округ <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью удовлетворения личных потребностей, осознавая противоправность нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 55 минут, сел за руль транспортного средства – автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак «О668ВХ126», находящегося на участке местности, расположенном в 9 м в юго-восточном направлении от входной двери в магазин «Караван», расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес> «А», и совершил на нем поездку по Изобильненскому муниципальному округу <адрес> до участка местности, расположенного в 7 м в юго-восточном направлении от входной калитки в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский», после чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или же проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 05 минут выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 данных им в ходе дознания, в присутствии адвоката, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, и полностью подтвержденных подсудимым в ходе судебного заседания следует, что на основании постановления мирового суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он пришел домой к своему другу Свидетель №3 по адресу: СК, Изобильненский МО, <адрес>, мкр. Радуга <адрес> попросил дать автомобиль марки «Хендэ Солярис» г/з О668ВХ126 регион, который зарегистрирован на имя последнего. Сказал, что ему необходимо съездить по делам в <адрес>, так как у него родился сын. И сказал, что ДД.ММ.ГГГГ вернет ему автомобиль обратно. Он не говорил, что у него нет водительского удостоверения, и Свидетель №3 об этом не знал. После чего, Свидетель №3 дал ему ключи от своего автомобиля. Он сел за руль и уехал. Когда он забирал автомобиль у Свидетель №3, был трезв. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 23 часа 50 минут, он приехал на автомобиле марки «Хендэ Солярис» г/з О668ВХ126 регион, к магазину «Караван» по адресу: СК, Изобильненский МО, <адрес>, где недалеко от данного магазина, он употребил бутылку виски 0,5. Далее, он решил поехать домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 55 минут, он сел за руль автомобиля «Хендэ Солярис» г/з О668ВХ126, находясь на участке местности, расположенном в 9 метрах в юго-восточном направлении от входной двери в магазин «Караван», на котором начал движение в сторону <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находясь за рулем автомобиля «Хендэ Солярис» г/з О668ВХ126 регион на участке местности, расположенном в 7 метрах в юго-восточном направлении от входной калитки в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес> был остановлен сотрудниками сотрудников ГИБДД <адрес>. В дальнейшем к нему подошел сотрудник ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Изобильненский» и попросил у него документы на управление данным автомобилем. На что он сказал, что водительское удостоверение он не получал. После этого, они вместе проехали в ОМВД России «Изобильненский», где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Алкотестер «Юпитер». Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как знал, что употреблял алкоголь и не захотел проходить. После чего, сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и, они с ним поехали в «Изобильненскую ЦРБ», где ему стало плохо и стал болеть сильно живот. После чего, сотрудники ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Изобильненский» предложили поехать в другое медицинское учреждение, чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не хотел ехать, так как у него сильно болел живот, поэтому он отказался проходить медицинское освидетельствование. Также показал, что его состояние опьянения не повлияло на принятое решение сесть за руль транспортного средства и совершить поездку. Он бы все равно поехал, по семейным делам (л.д.49-53).

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему органами дознания преступления подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Изобильненский» лейтенантом полиции Свидетель №2, находились на маршруте патрулирования в <адрес>, Изобильненского муниципального округа, <адрес>. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 7 м в юго-восточном направлении от калитки домовладения по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, ими было остановлено транспортное средство – марки «HYUNDAI SOLARIS» г.з. «О668ВХ126» под управлением ФИО2 у которого имелись явные признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После этого, совместно с ФИО2 проехали в ОМВД России «Изобильненский» для установления его личности, так как при себе тот не имел документов удостоверяющих его личность, где ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После этого, ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился и было решено поехать в ГБУЗ «Изобильненскую ЦРБ» по адресу: СК, Изобильненский МО, <адрес>. По приезду на место, им сообщили, что нет возможности провести мед. освидетельствование на состояние опьянения у ФИО2, так как у врача нет сертификата для проведения мед. освидетельствования на состояние опьянения. После чего, ФИО2 было предложено проехать в другое медицинское учреждение, на что ФИО2 начал ссылаться на боли в брюшной области, и в конечном итоге отказался ехать в другое медицинское учреждение (л.д.65-68).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Изобильненский» лейтенантом полиции Свидетель №1, находились на маршруте патрулирования в <адрес>, Изобильненского муниципального округа, <адрес>. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 7 м в юго-восточном направлении от калитки домовладения по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, ими было остановлено транспортное средство – марки «HYUNDAI SOLARIS» г.з. «О668ВХ126» под управлением ФИО2 у которого имелись явные признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После этого, совместно с ФИО2 проехали в ОМВД России «Изобильненский» для установления его личности, так как при себе тот не имел документов удостоверяющих его личность, где ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После этого, ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился и было решено поехать в ГБУЗ «Изобильненскую ЦРБ» по адресу: СК, Изобильненский МО, <адрес>. По приезду на место, им сообщили, что нет возможности провести мед. освидетельствование на состояние опьянения у ФИО2, так как у врача нет сертификата для проведения мед. освидетельствования на состояние опьянения. После чего, ФИО2 было предложено проехать в другое медицинское учреждение, на что ФИО2 начал ссылаться на боли в брюшной области, и в конечном итоге отказался ехать в другое медицинское учреждение (л.д.69-72).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он находился у себя дома по адресу: СК, Изобильненский МО, <адрес>, мкр. Радуга <адрес> к нему в гости пришел его знакомый ФИО2, который попросил дать ему автомобиль марки «Хендэ Солярис» г/з О668ВХ126 регион, который он купил в июле 2024 года и зарегистрировал на свое имя. ФИО2 сообщил, что у него родился сын и ему необходимо съездить по делам в <адрес>. Он ему разрешил взять свой автомобиль, дал ключи и ФИО2 в тот же момент сел за руль автомобиля марки «Хендэ Солярис» г/з О668ВХ126 регион и уехал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2 и сообщил, что его транспортное средство изъяли сотрудники полиции и, оно сейчас находится на стоянке в <адрес>, так как у него нет права управления на данный автомобиль, а также он лишен водительских прав (л.д.38-40).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, точное время он не помнит, он находился дома, когда ему на сотовый телефон позвонили из дежурной части Отдела МВД России «Изобильненский» и попросили проехать по адресу: СК, Изобильненский м.о., <адрес>, с целью забрать автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак «О668ВХ126». По приезду на указанный участок местности, он увидел мужчину, стоявшего около «HYUNDAI SOLARIS» г.з «О668ВХ126». После чего, к нему подошел сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД который пояснил, что водитель данного автомобиля ФИО2, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, отказался проходить мед. освидетельствование на состояние опьянения, а также, что тот ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 УК РФ и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Далее, автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» г.з «О668ВХ126» помещен на специализированную стоянку ИП «Свидетель №4», расположенную по адресу: <адрес> «В» (л.д.62-63).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается процессуальными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности в 9 м в юго-восточном направлении от входной двери в магазин «Караван», расположенный по адресу: <адрес>, от которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак «О668ВХ126» (л.д. 17-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности в 7 м в юго-восточном направлении от входной калитки в домовладение по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, на котором ФИО2, управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак «О668ВХ126», был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Изобильненский». В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак «О668ВХ126» (л.д. 20-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО7 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 55-61).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак «О668ВХ126» (л.д.35-36).

Иными документами:

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которого ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.9).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которого ФИО2СА. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.10).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83).

Информацией из ДПС ОГИБДД ОМВД России «Изобильненский» согласно которой ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось (л.д.77).

Копией уведомления из специального приёмника ОМВД России «Изобильненский», согласно которой ФИО2, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбывал административный арест в виде 10 суток по решению мировой судьи судебного участка № ФИО6 <адрес> (л.д.90).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Так, фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО2 в содеянном.

Положенные судом в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, их достоверность и объективность у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются относимыми, допустимыми поэтому суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ответственность по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Таким образом, лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо же имеющее судимость по ст. 264.1 УК РФ, в случае повторного управления автомобилем в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит уголовной ответственности.

Анализируя инкриминируемое подсудимому ФИО2 преступление, суд считает его виновным в его совершении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 является вменяемым, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

К данным о личности ФИО2 суд учитывает то, что он на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2, предусмотренными п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также то, что являлся участником СВО на территории Украины, Донецкой, Луганской народных Республик, Херсонской и Запорожской областей в составе войсковой части 84839 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Одновременно, с учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2, на основании ч. 3 ст. 47 УПК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, суд считает необходимым информировать об этом ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому муниципальному округу <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью на которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении комнаты для заявителей ОМВД России «Изобильненский», расположенной по адресу: <адрес>, Изобильненский МО, <адрес>, отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения, хранящийся в материалах дела №в бумажном конверте – оставить при деле; транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак «О668ВХ126», возвращенный владельцу транспортного средства Свидетель №3 – оставить у него же.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, суд считает необходимым информировать об этом ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому муниципальному округу <адрес>.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке, оставить прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью на которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении комнаты для заявителей ОМВД России «Изобильненский», расположенной по адресу: <адрес>, Изобильненский МО, <адрес>, отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения, хранящийся в материалах дела №в бумажном конверте – оставить при деле; транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак «О668ВХ126», возвращенный владельцу транспортного средства Свидетель №3 – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК