Решение № 2-929/2025 2-929/2025~М-727/2025 М-727/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-929/2025

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2025 года

Мотивированное
решение изготовлено 25 августа 2025 года

Дело №2-929/2025 УИД: 37RS0023-01-2025-001106-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года Ивановская область г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной Т.В.,

при секретаре К.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к С.А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к С.А.А. Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 480 409 рублей 93 копейки, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 510 рублей.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие участием, Hyundai Greta государственный регистрационный номер №, собственник ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» под управлением К.Л.Н. и автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный номер №, под управлением С.А.А., который является его собственником. Виновником ДТП является С.А.А., в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство Hyundai Greta государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахованное в САО «ВСК», договор страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования, получило в результате ДТП механические повреждения. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме 480 409,93 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован не был. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в суд с иском.

Представитель истца Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик С.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

В связи с неявкой истца, ответчика для участия в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, а рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода П.А.В., которому были причинены телесные повреждения, автомобиля Hyundai Greta государственный регистрационный номер №, под управлением К.Л.Н., автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №, под управлением К.Д.А. и автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный номер №, под управлением С.А.А., который является его собственником. Виновником ДТП является С.А.А., в действиях которого установлено нарушение ст. 13.9 ПДД РФ. Водитель С.А.А., двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения.

Постановлением судьи Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность С.А.А. при управлении транспортным средством Chevrolet Niva государственный регистрационный номер № застрахована не была.

Транспортное средство Hyundai Greta государственный регистрационный номер № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К.Л.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, САО «ВСК» ДТП признано страховым событием и организован ремонт транспортного средства.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агат-Центр» в отношении автомобиля Hyundai Greta государственный регистрационный номер №, собственником которого является К.Л.Н., выполнен ремонт: произведены работы и использованы материалы на общую сумму 480 409,93 руб. ООО «Агат-Центр» САО «ВСК» выставлен счет на оплату на указанную сумму.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплатило ООО «Агат-Центр» страховую выплату по полису страхования № в размере 480 409,93 руб.

Доказательств, опровергающих виновность С.А.А. в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta государственный регистрационный номер № № суду не представлено.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения С.А.А. не выполнившего требований правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку страховщик произвел выплаты по факту повреждения автомобиля Hyundai Greta государственный регистрационный номер №, к страховщику перешло право требования плаченной суммы с причинителя вреда, исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к С.А.А. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-134 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) к С.А.А. (паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с С.А.А. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере 480 409 (четыреста восемьдесят тысяч четыреста девять) рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 510 (четырнадцать тысяч пятьсот десять) рублей.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Юдина Т.В.