Решение № 12-210/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-210/2025

Дело № 12-210/2025

УИД 42MS0003-01-2025-003305-57


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Яя «30» октября 2025 года

Судья Яйского районного суда Кемеровской области Петракова Е.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 10.10.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 10.10.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал.

В судебном заседании ФИО2, суду пояснил, что он является инспектором ДПС по г. Анжеро-Судженску, он составлял протокол об административном правонарушении, в рамках данного административного материала было проведено административное расследование, с определением о проведении административного расследования ФИО1 был ознакомлен под роспись, в рамках административного расследования, сотрудники ГИБДД выезжали на место ДТП в целях обнаружения камер видеонаблюдения, направлялись запросы, опрашивались свидетели.

Заслушав ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 10.10.2025 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, за то что 11.07.2025 в 12.40 ч. в <адрес> метр, нарушил п. 15.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил проезд железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора, из-за чего совершил ДТП с тепловозом ТЭМ-28322.

Между тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

Как следует из материалов дела, 11.07.2025 Определением ИДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу возбуждено дело о административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д.4), в рамках проведенного административного расследования были отобраны объяснения свидетелей, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, 04.09.2025 направлен запрос (л.д.19), 05.09.2025 опрошен представитель потерпевшего (л.д.26), а 05.09.2025 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, который вместе с материалами дела передан в суд (л.д. 1-30).

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 данного Кодекса, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно абз.2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями (абз. 6 ч. 3 ст. 23.1абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Согласно абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД по Анжеро-Судженскому городскому округу, помимо получения объяснений очевидцев, направлялся запрос, составлялся протокол осмотра места совершения административного правонарушения, то есть фактически проводилось административное расследование.

Таким образом, настоящее дело согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению районным судом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Яйского районного суда Кемеровской области от 10.10.2025 нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.110 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: - Е.Н. Петракова

<данные изъяты>