Решение № 2-245/2023 2-245/2023~М-177/2023 М-177/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-245/2023

Дело № 2-245/2023

УИД 70RS0020-01-2023-000229-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Губиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее – ООО Коллекторское агентство «21 век») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 09.02.2019 № 14002596114 в сумме 92031,20 руб., из которых: 48487,21 руб. – основной долг, 10694,21 руб. – проценты за период с 09.02.2019 по 04.05.2023, 32849,78 руб. – неустойка за период с 05.08.2021 по 04.05.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2961 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.02.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор /номер/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 78792 руб. под 19,90 % годовых на срок 48 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. 27.10.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования /номер/, в соответствии с которым ООО Коллекторское агентство «21 век» перешло право требования задолженности по кредитному договору от /дата/ /номер/.

Истец ООО Коллекторское агентство «21 век», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание своего представителя не направило. При подаче иска представитель истца директор ООО Коллекторское агентство «21 век» ФИО2, действующая на основании Устава, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, при заключении договора займа, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа вместе с предусмотренными договором процентами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор /номер/, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 78792 руб. под 19,90 % годовых на срок 48 платежных периодов, до 07.02.2023. По условиям кредитного договора погашение производится ежемесячно аннуитетными платежами.

27.10.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования /номер/, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору от /дата/ /номер/.

Как следует из Реестра уступаемых прав по кредитным договорам (приложение /номер/ к договору уступки прав требования /дата/ /номер/) к ООО Коллекторское агентство «21 век» перешло право требования задолженности по кредитному договору от /дата/ /номер/ в сумме 56175 руб.

/дата/ ООО Коллекторское агентство «21 век» направлено уведомление ФИО1 об уступке права требования по кредитному договору.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО1, как заемщик денежных средств, ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего по состоянию на момент передачи права требования /дата/ сформировалась задолженность в сумме 56174,98 руб.

Обстоятельства и факт нарушения графика гашения кредита стороной ответчика не оспорены, нарушение подтверждается расчетом задолженности.

Так, согласно представленному истцом расчету, выпискам по счету за периоды с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ задолженность ФИО1 по кредитному договору от /дата/ /номер/ составляет: по основному долгу – 48487,21 руб., по процентам за пользование кредитом за период с /дата/ по /дата/ – 5724,34 руб.

Кроме того, за период с /дата/ по /дата/ начислены проценты в соответствии с условиями кредитного договора от /дата/ /номер/ исходя из процентной ставки 19,90 % годовых в размере 4969,87 руб.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 48487,21 руб., процентов за пользование кредитом за период с 09.02.2019 по 04.05.2023 в сумме 10694,21 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

Разрешая данное требование суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО банк начисляет проценты на сумму основного долга по итогам отчетного периода в отчетную дату в размере и порядке, установленном договором. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из суммы основного долга клиента, количества календарных дней использования кредита и действительного числа календарных дней в году (365 или 366, соответственно). Проценты начисляются за каждый день использования кредита со дня, следующего за датой возникновения задолженности, по дату погашения задолженности включительно.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора от 09.02.2019 /номер/, который на момент рассмотрения дела не расторгнут, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО1 процентов на сумму основного долга из расчета 19,90 % годовых, начиная с /дата/, по день фактического возврата суммы займа включительно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с /дата/ по /дата/ в сумме 32849,78 руб., из которой 1963,43 руб. – неустойка за период с /дата/ по /дата/, 30886,35 руб. – неустойка за период с /дата/ по /дата/.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора от /дата/ /номер/ установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01 апреля 2022 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 штрафные санкции (пени) не подлежат начислению.

В этой связи судом производится собственный расчет пени исходя из условий кредитного договора от 09.02.2019 /номер/, а именно:

1) 48487,21 руб. (сумма основного долга) х 239 дней (с 05.08.2021 по 31.03.2022) х 0,1 % = 11588,44 руб.;

2) 48487,21 руб. (сумма основного долга) х 215 дней (с 02.10.2022 по 04.05.2023) х 0,1 % = 10424,75 руб., а всего 23976,62 руб. (11588,44 руб. + 10424,75 руб. + 1963,43 руб. (неустойка за период с 09.02.2019 по 05.08.2021).

Кроме того, суд полагает, что размер, заявленной к взысканию неустойки явно завышен.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о снижении размера начисленной ответчику неустойки, суд учитывает отсутствие сведений о том, что неисполнение ФИО1 обязательств повлекло причинение истцу действительного ущерба, иных значительных негативных последствий, принимает во внимание периоды начисления неустойки и ее размер, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, приходит к выводу о том, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 09.02.2019 /номер/ в размере 23976,62 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза, то есть до 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по кредитному договору от 09.02.2019 /номер/ в размере 11988,31 руб. (23976,62 руб./2).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день исполнения мероприятий по технологическому присоединению, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательства, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

Таким образом, учитывая, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а взыскание судом неустойки за неисполнение обязательств по договору не прекращает их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неустойки на сумму основного долга, начиная с 05.05.2023 по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 0,05 % в день, подлежит удовлетворению с учетом уменьшения судом размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО Коллекторское агентство «21 век» при подаче в суд иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа была уплачена государственная пошлина в размере 2961 руб., что подтверждается платежными поручениями /номер/ от /дата/ на сумму 1411 руб., /номер/ от /дата/ на сумму 1550 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая частичное удовлетворение заявленных ООО Коллекторское агентство «21 век» на сумму 83158,04 руб. (48487,21 руб. (основной долг) + 10694,21 руб. (проценты) + 23976,62 руб. (неустойка без учета уменьшения судом), что составляет 90 % от заявленной суммы исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2664,90 руб. (2961 руб. *90%), то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» задолженность по кредитному договору от /дата/ /номер/ в сумме 71169 рублей 73 копейки, из которых 48487 рублей 21 копейка – основной долг; 10694 рубля 21 копейки – проценты за период с 09.02.2019 по 04.05.2023, 11988 рублей 31 копейка – неустойка за период с 09.02.2019 по 04.05.2023.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» проценты за пользование суммой основного долга по кредитному договору от /дата/ /номер/ в размере 48487 рублей 21 копейка по ставке 19,90 % годовых за период с 05.05.2023 по день возврата суммы займа включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» неустойку по кредитному договору от /дата/ /номер/ по ставке в размере 0,05 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с /дата/ по день возврата суммы основного долга включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2664 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.07.2023.