Решение № 2-2090/2018 2-2090/2018~М-1939/2018 М-1939/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2090/2018

Дело № 2-2090-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Савченко В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к ФИО1 о взыскании задолженности по договору водопользования, взыскании пени, расторжении договора.

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору водопользования, расторжении договора. В обоснование исковых требований представителем истца указано, что 11 февраля 2015 года между Кубанским БВУ и ответчиком заключен договор водопользования № 00-06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2015-02406/00, в соответствии с которым ответчику предоставлен в пользование участок акватории Азовского моря для использования акватории водного объекта, при этом согласно договору размер платы за пользование водным объектом составил 3366 рублей в год. Ответчиком была нарушена обязанность по своевременному внесению платы за пользование водным объектом, в связи с чем представитель истца просит суд взыскать с ответчика плату за пользование водным объектом за период с 2015 г., по первый квартал 2018 года в размере 10939 рублей 50 копеек, неустойку в размере 3217 рублей, а так же расторгнуть заключенный между сторонами договор водопользования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - заказной корреспонденцией суда, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ответчиком 11 февраля 2015 года заключен договор водопользования № 00-06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2015-02406/00 сроком до 01.01.2024 года.

По условиям договора Кубанское БВУ предоставило ответчику участок акватории Азовского моря площадью 0,075 кв.км для использования акватории водного объекта в том числе для рекреационных целей.

В соответствии с п. 8 договора размер платы за пользование водным объектом составил 3366 рублей. В соответствии с п.9 договора платежным периодом является квартал. В соответствии с п.12 договора подтверждением исполнения обязательств по внесению платы за пользование водным объектом является предоставление в Кубанское БВУ копии платежного документа с отметкой банка, отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Водного кодекса РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ. В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по договору водопользования обязательств, ему было направлено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом.

Поскольку ответчиком были ненадлежаще исполнены взятые на себя по договору водопользования обязательства по внесению установленной платы, суд полагает что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование водным объектом за период с 2015 года по первый квартал 2018 года согласно предоставленному представителем истца расчету в размере 10939 рублей.

Кроме того, согласно п.21 заключенного между сторонами договора, за неисполнение условий договора арендатор обязан выплатить пени в размере 1/150 от действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3217 рублей 19 копеек, за период с 2015 года по первый квартал 2018 года.

Согласно п.2 ч.3 ст.10 Водного кодекса РФ основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является использование водного объекта с нарушением законодательства РФ.

Согласно п. 25 заключенного между сторонами договора водопользования договор может быть расторгнут в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более двух платежных периодов.

Нарушение ответчиком правил водопользования подтверждается постановлением Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 28.05.2018г. № 173/01/435/СЛ/2018, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд полагает требования представителя истца о расторжении заключенного между сторонами договора водопользования подлежащими удовлетворению.

В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 27 декабря 2009 года) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, исходя из существа исковых требования, а так же положений о Кубанском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь с настоящим иском, выполняет отдельные функции государственного органа, осуществляет его функции по защите государственных, общественных интересов и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Статья 103ГПК РФ, определяющая порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства государственная пошлина в размере 566 рублей за требования имущественного характера, а так же 6000 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к ФИО1 о взыскании задолженности по договору водопользования, взыскании пени, расторжении договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов плату за пользование водным объектом по договору водопользования № 00-06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2015-02406/00 от 11.02.2015г. за период с 2015 года по первый квартал 2018 года в размере 10939 рублей 50 копеек, неустойку за период с 2015 года по первый квартал 2018 года в размере 3217 рублей 19 копеек, а всего взыскать 14156 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6566 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Расторгнуть договор водопользования № 00-06.01.00.001-М-ДРБВ-Т-2015-02406/00 от 11.02.2015г., заключенный между Кубанским бассейновым водным управлением федерального агентства водных ресурсов и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Мусиенко