Решение № 12-626/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-626/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 22 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.,

с участием:

представителей ФИО2 и ФИО3, действующих на основании соответствующих доверенностей в интересах заявителя ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

установил :

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> ФИО1, находящийся в должности ... признан виновным в том, что <дата> в 6 часов 30 минут по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, на которого возложены функции осуществления контроля за техническим состоянием подвижного состава перед выпуском на линию, произвел выпуск на линию транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... предназначенное для перевозки пассажиров, с нарушениями правил использования тахографа (карта водителя не была вставлена в слот тахографа), чем нарушил п.п. 4.7.6, 5.7.3 ГОСТ Р 51709-2001, Приказ Минтранса России от 13.02.2013 № 36 (ред. от 26.07.2017) «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что тахограф, установленный на вышеуказанное транспортное средство при выходе автобуса на линию был в исправном состоянии, был надлежащем образом откалибрирован и опломбирован, водителем карта был вставлена в слот тахографа.

Представители заявителя поддержали доводы жалобы в судебном заседании, указав, что ФИО1 до выпуска автобуса на линию убедился, что карта водителя была вставлена в тахограф, то обстоятельство, что водитель не до конца вставил карту в тахограф, свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанностей водителем, но не ФИО1.

Должностное лицо административного органа указал, что ФИО1 обязан был убедиться в надлежащей работе тахографа при выпуске автобуса на линию, чего не сделал, также обратил внимание, что карта водителя была вставлена в тахограф непосредственно перед его остановкой сотрудником ГИБДД, полагал, что вынесенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образов извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, уважительных причин не явки не представил, об отложении не ходатайствовал, и при отсутствии возражений иных участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании исследованы представленные письменные материалы дела об административном правонарушении:

протокол № от <дата>, составленный в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ;

рапорт инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому <дата> в 6 час. 51 мин. на 68 км автодороги М8 водитель ФИО6 осуществлял перевозку граждан по маршруту «...» на транспортном средстве ..., госномер ..., принадлежащим ...», с нарушением правил использования тахографа, а имена, карта водителя не была вставлена в слот;

копией распечатки работы тахографа, согласно которой <дата> в 6 ч. 04 мин. зафиксировано управление без соответствующей карты, в 6 ч. 51 мин., зафиксирован ввод карточки во время управления, т.е. в момент выявления административного правонарушения;

копия протокола № от <дата> составленный в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ;копия объяснений ФИО6 согласно которым <дата> он вышел на работу, получил автобус ..., госномер ..., который был осмотрен ... ФИО1, перед выходом на линию он, ФИО6 по указанию ... ФИО1 вставил карту водителя в тахограф;

копия путевого листа,

объяснения ФИО1, согласно которого <дата> он произвел предрейсовый осмотр и выпуск на линию транспортное средство ... гос. номер №, на момент осмотра карта водителя была вставлена в слот тахографа, недостатков не было, он разрешил выезд на линию;

копия сертификата калибровки тахографа;

копия приказа о приеме на работу в качестве ... ФИО1;

должностная инструкция ...

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения заявителя, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ наступает при выпуске на линию транспортного средства для пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Как установлено в судебном заседании, и фактически не оспаривается стороной заявителя, автобус ПАЗ 320302-08 был выпущен на линию при неработающем тахографе, т.е. в состоянии, когда данное техническое средство контроля, не обеспечивало непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, что вызвано тем, что карта водителя не была полностью вставлена в левый слот.

Именно на механике ФИО1, согласно его должностным инструкциям, лежала обязанность контроля выпуска на линию транспортного средства с исправным оборудованием – тахографом, т.е. функционирующего в штатном режиме, позволяющего фиксировать различные параметры, однако ФИО1 данные обязанности надлежащим образом не исполнил, не убедился в работе тахографа, чем нарушил вышеуказанные требования закона.

Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, как выпуск на линию транспортного средства для перевозки пассажиров с неработающим тахографом.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев