Решение № 2-4102/2017 2-4102/2017~М-3537/2017 М-3537/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4102/2017

Дело № 2-4102/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 22 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2 Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания организовала ДД.ММ.ГГГГ осмотр ТС. Однако выплату не произвела. Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77 257 рублей. Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 77257 рублей, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя. Страховое возмещение было перечислено двумя платежами: в размере ### рублей ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть страхового возмещения, взысканная по решению суда в размере ### рублей. Таким образом, просрочка в исполнении обязательства по первому периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 49 дней, а по второму периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 108 дней. На основании изложенного, ссылаясь на положения п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ЗАО «МАКС» в неустойку в размере 79574,71 рублей, судебные издержки по оплате представительских услуг в сумме 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению иска по общим правилам искового производства в связи с поступившими от ответчика возражениями по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов представителя ФИО6 о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО8 неустойку в размере 78000 рублей, исчислив период просрочки по второму периоду не до ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты предъявления исполнительного листа к исполнению. Также просила взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, включая судодень ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### (А) исковые требования не признала, просила отказать в них, пояснив, что степень вины участников ДТП судом была не установлена, поэтому страховую выплату страховая компания произвела в равных долях, в соответствии с п. 22 ст.12 ФЗ об ОСАГО. Свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме. Решение суда исполнено. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.21 ст.12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 77 257 рублей, штраф в размере 19 314 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей. Уплаченные ЗАО «МАКС» в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 38 628 рублей 50 копеек подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения по взысканию страхового возмещения. Также с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 667 рублей 71 копейки.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП-столкновение 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему.

Согласно справки о ДТП водитель ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Однако данное постановление обжаловал в порядке подчиненности, но решением от ДД.ММ.ГГГГ командира батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ФИО3, оно было оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда <...> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Также указанным решением суда установлено, что на время ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО8, застрахована в СК «МАКС» по полису ### ###. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о согласовании даты и времени осмотра поврежденного ТС, который был проведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом осмотра. После осмотра ТС выплаты страхового возмещения не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, к которой был продублирован пакет документов, направленных ранее с заявлением. Дополнительно направлено Заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составила ### рублей.

Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был оформлен Акт о страховом случае на сумму ### рублей, а платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перечислены денежные средства в размере ### рублей, которые складываются из суммы страхового возмещения в ### рублей, что составляет 50% от установленной указанным заключением стоимости восстановительного ремонта (###), и ### рублей, половины уплаченных истцом денежных средств за составление данного отчета.

Страховое возмещение в сумме ### рублей, перечисленное истцу ответчиком, было зачтено в счет исполнения вышеуказанного решения суда.

Исходя из изложенного двадцатидневный срок, установленный п.21ст.12 ФЗ об ОСАГО, страховщиком не был соблюден, поэтому требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день перед выплатой страхового возмещения) суд находит обоснованным. Размер неустойки за указанный период просрочки составил по расчету истца 37 855,93 рублей (77257х1%х49=37855,93), и со стороны ответчика не оспорен.

Согласно пояснениям стороны истца решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительный лист был предъявлен на исполнение ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, второй период для начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка за указанный период будет составлять 39 014,78 рублей (38628,50х1%х101=39014,78 рублей).

Общая сумма неустойки составляет 76870,71 рублей (37877,93+39014,78=76870,71), то есть в меньшем размере, чем просит в своем уточнении представитель истца – 78000 рублей.

Поскольку исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком произведено с нарушением установленных законом сроков, то требование взыскания неустойки является правомерным.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении – ч.1 ст.333 ГК РФ.

В п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), Верховным Судом РФ разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как установлено судом, ответчиком ЗАО «МАКС» было нарушено обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере 77 257 рублей, из которых 38 628,50 рублей были выплачены истцу после предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ В связи с неудовлетворением страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке с ЗАО «МАКС» был взыскан штраф в размере 19 314,25 рублей, который также является мерой гражданско-правой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойка по своей правовой природе является видом ответственности, однако носит компенсационный характер и направлена на стимулирование должника к исполнению обязательства. В этой связи она не должна носить карательного характера, а должна применяться с учетом соразмерности нарушенного обязательства.

С учетом вышеприведенных разъяснений, установленных по делу обязательств, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей участников правоотношений, суд требования о взыскании неустойки полагает удовлетворить в части, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Полагает, что в заявленном размере 78000 рублей, неустойка не отвечает принципу соразмерности нарушенного права, в связи с чем считает возможным неустойку снизить до 38 628,50 рублей, то есть до размера неисполненного страховщиком обязательства на время вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом также принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» представительские расходы в сумме 10000 рублей, оплата которых подтверждается Договором ### на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями Серии АА ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, Серии АА ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, Серии АА ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО6, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (1), их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая, что в данном размере они отвечают требованиям разумности и объему выполненных представителем работ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 1358 рублей 86 копеек, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО8 неустойку в размере 38 628 рублей 50 копеек, расходы на оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1358 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>