Решение № 2-684/2019 2-684/2019~М-170/2019 М-170/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-684/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

В обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ№). Согласно представленным в В документам, ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющие признаки страхового случая, а именно: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 и Mersedes Benz В180 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 Согласно административного материала ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля ФИО3 в рамках прямого возмещения обратился в В с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС заявителя, о чем имеется АКТ осмотра ГК РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого «невозможно однозначно отнести все заявленные повреждения к данному событию». По результатам осмотра ФИО3 был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, составивший в общей сумме 263 397,94 рублей тремя платежами. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к В о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ФИО5 районным судом г.Н.Новгорода исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, о чем принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Не согласившись с данным решением В была подана апелляционная жалоба, в ходе рассмотрения которой <адрес> судом было вынесено апелляционное определение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, порученной экспертному учреждению Ч. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz B180 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила всего 87 558 рублей. Экспертное заключение Ч сторонами не оспаривалось, было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, на основании выводов судебной экспертизы ФИО3 было заявлено об отказе от исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским областным судом был принят отказ ФИО3 от исковых требований в полном объеме, о чем вынесено апелляционное определение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обстоятельствами дела №, рассматриваемыми Нижегородским областным судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz B180 по факту ДТП составляет 87 558 рублей, а не 263 397,94 рублей, которые были выплачены ФИО3, следовательно, выплаченные ответчику денежные средства в размере 175 839,94 руб. (263 397,94 - 87 558) являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 175 839,94 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016г. по 18.03.2019г. в размере 33 566, 62 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 727 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 исполнено обязательство по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая. Истцом добровольно произведена выплата страхового возмещения, оснований для отказа в выплате не было. Ответчик не знал о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться от произошедшего ДТП, поскольку он не является экспертом. Страховщик С произвело выплату по платежному поручению В, последнее воспользовалось этими денежными средствами, дополнительных требований о возврате суммы ответчику направлено не было. Неустойка заявлена необоснованно, поскольку не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено в установленном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Mersedes Benz B180 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в В с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 183 105 рублей 48 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения А, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz B180 определена на сумму 404 859 рублей 30 копеек.

По результатам рассмотрения претензии, на основании экспертного заключения Р страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу доплату страхового возмещения на сумму 58 394 рубля 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было доплачено страховое возмещение в размере 21 897,94 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, всего по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 263 397 рублей 94 коп. (183 105,48 + 58 394,52 + 21 897,94).

Не согласившись с размером страховой выплаты по факту данного ДТП ФИО3 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением к В о взыскании страхового возмещения.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной П в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № судебной автотехнической экспертизы с В в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 114 742 рубля.

Не согласившись с принятым решением суда, В подало апелляционную жалобу, в ходе рассмотрения которой Нижегородским областным судом было вынесено апелляционное определение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено Ч (Ч).

Согласно заключению экспертов Ч № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz B180 государственный регистрационный знак № по последствиям ДТП (одномоментного контакта с автомобилем ВАЗ 21074) от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, с использованием справочников РСА составляет 87 558 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от иска к В, решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертное заключение Ч принято судом в качестве письменного доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ.

Оценивая указанное экспертное заключение и квалификацию лиц проводивших экспертизу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться и не доверять указанному заключению и выводам, изложенным в нем, не имеется, поскольку экспертиза проводилась в рамках другого гражданского дела, в котором участвовали те же стороны, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают необходимыми знаниями, имеют большой стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Заключение комиссионной экспертизы является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, выводы экспертов носят категоричный характер и достаточно мотивированы.

Учитывая вышеизложенное, поскольку произведенная ФИО3 выплата в размере 263 397,94 рублей не соответствует установленному размеру ущерба, который по результатам комиссионной судебной автотехнической экспертизы составляет 87 558 рублей, излишне выплаченные денежные средства в размере 175 839 руб. 94 коп. являются неосновательным обогащением ФИО3 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 639 руб. 64 коп.

Также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от суммы задолженности.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований сумма госпошлины составляет 5 284 руб. 80 коп., из которых оплачено истцом при подаче искового заявления и подлежит возмещению за счет ответчика 4 727 руб., остальная сумма в размере 557 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление В к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу В неосновательное обогащение в размере 175 839 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 639 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 727 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от суммы задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований В к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет <адрес> госпошлину в размере 557 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.