Апелляционное определение № 33А-1259/2026 33А-20515/2025 от 13 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-1259/2026 (2а-3724/2025)

УИД 03RS0007-01-2025-004300-89

г. Уфа 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Портновой Л.В.

ФИО1

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к Администрации Советского района городского округа г. Уфа, Администрации городского округа г. Уфа о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО16 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что постановлением главы Администрации Советского района городского округа г. Уфа от 13 января 1998 г. административный истец принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по льготному списку в связи с наличием в составе семьи ребенка-инвалида.

20 февраля 2025 г. ей стало известно о снятии ее с данного учета и переводе на общую очередь, что нарушает ее право на получение жилья по льготному списку.

На основании изложенного административный истец просила признать незаконным решение о снятии ее учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по льготному списку, возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав путем восстановления ее в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по льготному списку в связи с наличием ребенка-инвалида.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, административный истец обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что ею оспаривалось решение главы Администрации Советского района городского округа г. Уфа об исключении ее из учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по льготному списку. Между тем суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что в настоящее время факт наличия инвалидности у нее и членов ее семьи не установлен.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (ранее - ФИО3) ФИО19 является матерью ФИО4 ФИО18, ...

Постановлением главы администрации Советского района г. Уфы от 13 января 1998 г. № 64 ФИО2 (ранее ФИО3) Т.П. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по льготному списку (ребенок-инвалид) в составе семьи, состоящей из трех человек (л.д. 61).

Ссылаясь на снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по льготному списку, ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что семьи, имеющие детей-инвалидов, к категориям лиц, указанных статьях 36, 37 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 г.), предусматривавших первоочередное предоставление жилищных условий и предоставление вне очереди жилого помещения, не относились, в связи с чем правовых оснований для получения мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 г. у административного истца не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что на момент передачи полномочий в ГКУ Управление по реализации жилищных программ Республики Башкортостан для формирования Республиканского списка инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов ФИО2 состояла на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по Единому списку без учета льготной очереди.

Суд первой инстанции указал на то, что ФИО2 обоснованно состоит на учете по Единому списку граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления, незаконных действий Администрации городского округа г. Уфа, Администрации Советского района городского округа г. Уфа по снятию административного истца с учета по льготному списку, как имеющей право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений в связи с наличием на иждивении ребенка-инвалида, не установлено.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату постановки административного истца на жилищный учет, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане:

1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов;

2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям;

3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно;

4) проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений;

5) проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением;

6) проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.

Граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий и по иным основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР и РСФСР.

Статьей 33 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.

При этом положения статьи 36 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали первоочередное предоставление жилищных условий лишь:

- инвалидам Великой Отечественной войны и семьям погибших или пропавших без вести воинов (партизан) и приравненным к ним в установленном порядке лицам;

- Героям Советского Союза, Героям Социалистического Труда, а также лицам, награжденным орденами Славы, Трудовой Славы, «За службу Родине в Вооруженных Силах СССР» всех трех степеней;

- лицам, страдающим тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, перечисленных в списке заболеваний, утверждаемом в установленном законодательством Союза ССР порядке;

- лицам, пребывавшим в составе действующей армии в период гражданской и Великой Отечественной войн и во время других боевых операций по защите СССР, партизанам гражданской и Великой Отечественной войн, а также другим лицам, принимавшим участие в боевых операциях по защите СССР;

- инвалидам труда I и II групп и инвалидам I и II групп из числа военнослужащих;

- семьям лиц, погибших при исполнении государственных или общественных обязанностей, выполнении долга гражданина СССР по спасанию человеческой жизни, по охране социалистической собственности и правопорядка либо погибших на производстве в результате несчастного случая;

- рабочим и служащим, длительное время добросовестно проработавшим в сфере производства;

- матерям, которым присвоено звание «Мать-героиня», многодетным семьям (имеющим трех и более детей) и одиноким матерям;

- семьям при рождении близнецов;

- учителям и другим педагогическим работникам общеобразовательных школ и профессионально-технических учебных заведений;

- спасателям профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР вне очереди жилое помещение предоставлялось гражданам:

- жилище, которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания;

- детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, гражданам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа, у родственников, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации либо по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, - если им не могут быть возвращены жилые помещения, которые они ранее занимали.

Согласно пункту 15 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г., №335, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производился по единому списку, из которого одновременно в отдельные списки включались граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений.

Таким образом, жилищное законодательство, действовавшее на момент постановки административного истца на учет, предусматривало постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке очередности, то есть в общем порядке. Статьями 36-37 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений льготным категориям граждан, к которым категория «семья, имеющая ребенка-инвалида», не относилась.

Более того, в материалах настоящего административного дела, в том числе учетного дела, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства наличия инвалидности у детей административного истца как на дату постановки ее семьи на жилищный учет в 1998 г., так и в настоящее время.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России, сын административного истца ФИО4 признан инвалидом в 1999 г., что подтверждено записью в Книге № 1 протоколов заседаний ВТЭК от 18 мая 1999 г. под номером 8. Согласно указанной записи ФИО4 был направлен из детской поликлиники № 34 для повторного освидетельствования. Акт № 215 подтверждает установление категории «ребёнок-инвалид» сроком до 1 октября 2000 г. Иными данными о наличии у ФИО4 инвалидности органы медико-социальной экспертизы не располагают (л.д. 68).

Из ответа Администрации Советского района г. Уфа от 8 июля 2025 г. следует, что документы, подтверждающие наличие инвалидности у ФИО4 для включения его в список семей, имеющих детей-инвалидов, в распоряжении администрации района не имелись, ФИО2 представлены не были (л.д. 38-39).

Справка ГБУЗ Республики Башкортостан Детская поликлиника № 3 г. Уфа № 3 от 1 апреля 2025 г. о том, что ФИО4 была установлена категория ребенок-инвалид с сентября 1997 г. по 8 февраля 2007 г. (л.д. 36), не может быть принята во внимание, поскольку данное учреждение здравоохранения не является органом, уполномоченным на установление инвалидности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 г. по делу № 33-2212/2025, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к Администрации Советского района городского округа г. Уфа, Администрации городского округа г. Уфа, ГКУ «Управление по реализации жилищных программ Республики Башкортостан», Министерству строительства и архитектуры Республики Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан о снятии с очереди на жилое помещение с получением денежной компенсации, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения маневренного фонда отказано.

В рамках указанного гражданского дела судом было установлено, что 3 января 1998 г. ФИО2 (ранее ФИО3) Т.П. постановлением главы администрации Советского района г. Уфы № 64 принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «семья, имеющая ребенка-инвалида» и поставлена в льготную очередь.

При этом в материалах учетного дела отсутствуют сведения о наличии у детей ФИО2 статуса ребенка-инвалида. Запись в пенсионном удостоверении ФИО2 о том, что она является матерью ребенка-инвалида, сделана собственноручно, не удостоверена, доказательств наличия указанного статуса истцами не представлено.

В списке граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 г., за счет средств федерального бюджета, ФИО2 и ФИО4 не включены.

Кроме того, установлено, что в собственности ФИО4 имеется земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: гадрес. Согласно публичной кадастровой карте (спутниковому снимку) на указанном участке расположен жилой дом.

С учетом приведенных установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что ФИО2 и члены ее семьи на момент постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях не относились к лицам, которым жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке; обязанности по предоставлению ФИО2 мер социальной поддержки не имеется, поскольку доказательств наличия у ФИО4 инвалидности не представлено (л.д. 19-26).

Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату постановки административного истца на учет ФИО4 не был признан инвалидом, представленная в материалы дела справка ГБУЗ Республики Башкортостан Детская поликлиника № 3 г. Уфа № 3 г. Уфа не может быть принята во внимание, так как выдана учреждением, неуполномоченным на установление инвалидности.

Статьей 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты отнесены к полномочиям учреждений медико-социальной экспертизы.

При этом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России суду сообщено о том, что инвалидность была установлена ФИО4 в период с 1999 по 2000 г.г. Иными данными о наличии у ФИО4 инвалидности органы медико-социальной экспертизы не располагают.

Вопреки доводам административного истца указание в постановлении главы администрации Советского района г. Уфы от 13 января 1998 г. № 64 на принятие ее семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по льготному списку по категории «ребенок-инвалид» противоречит вышеприведенным положениям законодательства, действовавшего на момент принятия решения о постановке семьи ФИО2 на жилищный учет.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически органом местного самоуправления решений о постановке семьи истца на жилищный учет по льготному списку, а также о снятии ее с такого учета не принималось в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

По сведениям административного ответчика, ФИО2 состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в общем порядке.

Из ответа ГКУ «Управление по реализации жилищных программ Республики Башкортостан» от 29 июля 2025 г. также следует, что согласно сведениям АИС УГНЖ ФИО2 в Администрации городского округа г. Уфа по категории «Обеспечение жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов» не состоит. ФИО2 состоит на учете как нуждающаяся по договору социального найма в Администрации городского округа г. Уфа с 13 января 1998 г. по категории «нуждающаяся», в Администрации Советского района городского округа г. Уфа сформировано учетное дело. ФИО2 участником ни одной из программ, реализуемых Управлением социальных жилищных программ, не является (л.д. 54-55).

По состоянию на 1 апреля 2025 г. ФИО2 числится в очереди по Единому списку граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, под номером 329 (л.д. 38-39).

На основании изложенного судебная коллегия, принимая во внимание то, что жилищным законодательством, действовавшим на момент постановки истца на учет, не предусмотрено, что семьи, имеющие детей-инвалидов, относятся к категориям лиц, имеющих право на первоочередное и внеочередное получение жилого помещения, в установленном порядке ФИО4 на момент постановки на учет инвалидом не признан, учитывая то, что в настоящее время административный истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в общем порядке, а также то обстоятельство, что административными ответчиками фактически решений о постановке на льготный учет и снятии с такого учета в отношении истца не принималось, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО21 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи Л.В. Портнова

ФИО1

Справка: судья Абузарова Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2026 г.