Решение № 2-1791/2019 2-1791/2019~М-6898/2018 М-6898/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1791/2019

Дело №2-1791/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ № 13», ФИО2, Клен О.Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. В < Дата > во время судебного заседания, проводившегося на основании искового заявления ООО «ЖЭУ № 13» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, он узнал об имеющимся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < адрес > от < Дата >. Из данного протокола следовало, что собственники помещений приняли решение о непосредственном управлении домом и организацией оказывающей услуги выбрано ООО «ЖЭУ №13». Считает данный протокол сфальсифицированным. По опросам собственников помещений никто о собрании не знал и в нем участия не принимал. Гражданка ФИО2, указанная в протоколе как инициатор и председатель собрания о собрании не знала, собрание не инициировала и в нем не участвовала, подпись в протоколе ей не принадлежит. Гражданка Клен О.Н., указанная в протоколе как секретарь, последний раз в г.Калининграде была в < Дата > и участвовать в собрании не могла. Полностью отсутствует реестр собственников помещений многоквартирного дома с их подписями. Просил признать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома < адрес > от < Дата > недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнив, что никакого собрания < Дата > не проводилась, информации о собрании не было, результаты собрания до жильцов дома не доводились. Председатель собрания ФИО2 не инициировала собрание и не подписывала протокол. Секретарь собрания Клен О.Н. не могла участвовать в собрании, поскольку проживает за пределами Калининградской области. О наличии оспариваемого протокола ему стало известно у мирового судьи в < Дата > во время рассмотрения дела о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что общее собранеи < Дата > было проведено в соответствии с требованиями законодательства, права истца решением общего собрания не нарушены, доказательств обратного не представлено. По инициативе собственников помещений дома № 78/24 по ул.Комсомольской/Чекистов в г.Калининграде < Дата > было проведено общее собрание, на котором было принято решение о выборе способа управления МКД - непосредственное управление, утверждении договора на оказание услуг и другие. Во исполнение решения собрания < Дата > между ООО «ЖЭУ № 13» и собственниками помещений жилого дома был заключен договор оказания услуг и выполнения работ. В счетах ООО «ЖЭУ №13» на оплату услуг, направляемых собственникам помещений, указаны сведения о наименовании обслуживающей организации, ее реквизитах (ИНН, расчетный счет), ее месту нахождения, контактных телефонах и другая информация, предусмотренная действующим законодательством. Считает, что целью обращения истца в суд о признании недействительным решения общего собрания является избежание оплаты расходов за оказанные услуги. Кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование принятого решения. ООО «ЖЭУ № 13» инициатором собрания не являлось. Протокол собрания в управляющую компанию был предоставлен собственниками жилым помещений. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что она является собственником квартиры < адрес >. В данном жилом помещении проживает ее дочь с внуком. Дочь оплачивает все счета за жилищно-коммунальные услуги. Она (ФИО2) не инициировала собрание < Дата >, в собрании не участвовала, подпись в протоколе ей не принадлежит.

Представитель соответчика Клен О.Н., привлеченная к участию в деле, по доверенности Клен М.Н. в судебном заседании пояснил, что Клен О.Н. является его матерью, проживает в < адрес >. По состоянию на май 2016 года она в г.Калининграде не проживала и не проживает до настоящего времени. Жилищно-коммунальные услуги оплачивал он сам до < Дата >. О наличии оспариваемого протокола узнал в < Дата >. Клен О.Н. не могла принимать участия в собрании, поскольку отсутствовала в г.Калининграде. Кроме того, никакой информации о проведении собрания не было, как и самого собрания.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

В соответствии с ч. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.109 Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 23.06.2015 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как было установлено в судебном заседании, < Дата > было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома < адрес >, оформленное протоколом № 1), из которого следует, что было принято решение в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом «непосредственное управление», а также утверждение перечня и стоимости услуг (работ), утверждение порядка определения стоимости услуг, утверждение порядка внесения платы, утверждение договора оказания услуг.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф. пояснила, что является собственником квартиры < адрес >. Данный дом обслуживает ООО «ЖЭУ № 13», расположенное по < адрес >. Оплату жилищно-коммунальных услуг она производит. Собственника квартиры № она никогда не видела. Общие собрания в доме были, но она (свидетель) на них не присутствовала.

Свидетель С. пояснила, что с < Дата > года является собственником квартиры №. Дом обслуживание ЖЭУ № 13, оплату производит. Собрание было только по ремонту двора, по выбору управляющей компании собраний не было. Подпись в протоколе ей не принадлежит.

Свидетель И. пояснила, что собственником квартиры № является с < Дата > года. Какая управляющая компания обслуживает их дом ей неизвестно. Оплату по счетам производит. Собрание собственников было 1.5 года назад по благоустройству двора, других собраний не было.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, которое состоялось < Дата >.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало, или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как пояснил в судебном заседании истец, о наличии оспариваемого протокола общего собрания ему стало известно в < Дата > при рассмотрении гражданского дела.

Действительно, в производстве мирового судьи < ИЗЪЯТО > судебного участка Центрального района г.Калининграда находилось гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ № 13№ к М., ФИО1 о взыскании задолженности и пени. Решением мирового судьи от < Дата > была взыскана задолженность в размере 6465.16 руб., пени 1019.26 руб. с каждого ответчика.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что < Дата > мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ЖЭУ № 13». На основании заявления ФИО1 от < Дата > данный судебный приказ был отменен < Дата >. Следовательно, на момент отмены судебного приказа ФИО1 достоверно знал о том, что жилой дом обслуживание ООО «ЖЭУ № 13». Вместе с тем, обратился в суд о признании недействительным протокола общего собрания от < Дата > только < Дата >.

Довод истца о том, что он не получал квитанции из ООО «ЖЭУ № 13» об оплате, суд находит несостоятельным, поскольку истец как собственник должен быть проявить определенную степень заботливости и осмотрительности, поскольку не мог не знать, что жилой дом имеется обслуживающую организацию. Кроме того, как указано выше, еще < Дата > истцу было известно о наличии претензий со стороны ООО «ЖЭУ № 13».

Таки образом, истцом, подавшим иск < Дата >, пропущен срок на обращение в суд, который не подлежит восстановлению, поскольку с момента, когда истцу стало известно о наличии оспариваемого протокола и момента, когда он обратились в суд, прошло более шести месяцев. Суд полагает, что у истцов была реальная возможность своевременно обратиться в суд с защитой прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖЭУ № 13», ФИО2, Клен О.Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

СУДЬЯ