Решение № 2-2551/2025 2-382/2026 2-382/2026(2-2551/2025;)~М-2345/2025 М-2345/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-2551/2025

Дело № 2-382/2026

УИД 35RS0009-01-2025-004433-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 февраля 2026 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 400000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 17.01.2025 он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о получении страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства. Направление на ремонт не было выдано, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, на основании решения суда страховое возмещение в денежной форме получено истцом 17.11.2025, в связи с чем подлежит взысканию неустойка. Досудебные претензии оставлены без удовлетворения, финансовым уполномоченным 21.11.2025 вынесено решение о прекращении рассмотрения его обращения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, несоразмерность неустойки нарушенному праву, содержится ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ФИО3 17.01.2025 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, не указав форму выплаты страхового возмещения.

По поручению страховщика 31.01.2025 было подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего без учета износа составил 186329 рублей, с учетом износа – 124777 рублей.

03.02.2025 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 об отсутствии возможности осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта в связи с отказом СТОА от ремонта транспортного средства и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 124800 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 20.10.2025 по гражданскому делу № 2-1250/2025, которым исковые требования ФИО3 частично удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в его пользу взысканы убытки в размере 150919 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80459 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 7000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1250/2025 судом назначена и ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России проведена судебная автотовароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам на дату производства экспертизы и применительно к дате дорожно-транспортного происшествия составила 275719 рублей.

Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20.10.2025 по гражданскому делу № 2-1250/2025 не обжаловано, вступило в законную силу 02.12.2025.

Указанное решение суда исполнено в полном объеме 17.11.2025.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 20.10.2025 по гражданскому делу № 2-1250/2025 установлено, что ремонт транспортного средства страховщиком не был организован в отсутствие предусмотренных законом оснований и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Претензия ФИО3 с требованием о выплате неустойки получена ООО «СК «Согласие» 29.09.2025 (ШПИ <данные изъяты>). Страховщиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в связи с непредставлением документов, разъяснений и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Выражая несогласие с позицией финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд установил, что страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике с учетом износа.

В данном случае заявление ФИО3 о наступлении страхового случая подано 17.01.2025, следовательно, не позднее 06.02.2025 страховщиком должна была быть осуществлена выплата страхового возмещения.

Таким образом, на сумму страхового возмещения в размере 275719 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по судебной экспертизе) в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит начислению неустойка за период с 07.02.2025 (с 21-го дня после подачи заявления о страховом случае) по 17.11.2025 (дата исполнения решения суда) в размере 731921 рубль 96 копеек (275719 руб. х 1% х 284 дня просрочки).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за пределами сроков, установленных Законом об ОСАГО, является нарушением, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере страхового лимита, то есть 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит неустойку в размере 400000 рублей соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению суда, баланс интересов сторон не нарушен, оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

Снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

ООО «СК «Согласие», как профессиональному участнику рынка услуг страхования, на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно, как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Обращение ФИО4 в суд с иском о взыскании неустойки после выплаты страхового возмещения не носит признаков искусственного разделения требований и о злоупотреблении правом с его стороны не свидетельствует. Ранее с требованием о взыскании неустойки истец не обращался. Предъявив настоящий иск, ФИО4 заявил требования о взыскании неустойки в пределах лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Реализация истцом права на защиту собственных законных интересов отвечает критериям добросовестного поведения.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 400000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 25.02.2026.