Решение № 2-1048/2019 2-1048/2019~М-2892/2018 М-2892/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1048/2019

Принято в окончательной форме 16.05.2019

Дело № 2-1048/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №774-38646836-810/14ф от 27.10.2014 в размере 267 255,46 руб., в том числе: 131 792,65 руб. – основной долг, 82 309,35 руб. – проценты, 53 153,46 руб. – штрафные санкции.

В обоснование иска указано, что 27.10.2014 между сторонами заключен кредитный договор №774-38646836-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 145 000 руб., сроком погашения до 27.10.2018, под 40,15% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем по состоянию по 26.07.2017 образовалась задолженность в заявленной банком сумме.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании 01.04.2019 ответчик с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, когда в очередной раз пришла платить, офис банка был закрыт, из-за чего ответчик и прекратила вносить платежи по договору. Факт выдачи кредита и заключения договора не оспаривала. Полагала, что оснований для взыскания процентов и штрафных санкций не имеется, так как просрочка допущена не по вине ответчика.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

27.10.2014 между сторонами заключен кредитный договор <***>/14ф (Индивидуальные условия – л.д. 80-83), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 145 000 руб., сроком возврата кредита 27.10.2018, под 40,15% годовых. Погашение кредита и уплата процентов в соответствии с Индивидуальными условиями и графиком погашения должно было производиться равными ежемесячными платежами по 6113 руб., последний платеж – 4669,46 руб. (л.д.84).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договор заемщик уплачивает банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; с момента возникновения задолженности начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в сумме 145 000 руб., что заемщиком не оспаривается. В свою очередь, ФИО1 обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка по счету – л.д.78-79, расчет – л.д.74-77).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 26.07.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 267 255,46 руб., в том числе: 131 792,65 руб. – основной долг, 82 309,35 руб. – проценты, 53 153,46 руб. – штрафные санкции.

Суд соглашается с расчетом истца в части размера основного долга и процентов. Требования истца о взыскании указанных сумм являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Начисление процентов соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ. Оснований для освобождения должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из положений ст.330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона).Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п. 1 ст. 189.88 Закона).

Из положений п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва у банка лицензии были предприняты меры по извещению заемщика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Как видно из расчета задолженности (л.д. 74-77), до момента отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик суммы основного долга и процентов погашала в полном объеме в соответствии с графиком, просроченная задолженность отсутствовала.

Сведений о том, что истец до направления требования о погашении задолженности от 09.08.2017 исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сообщил реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и представленного истцом расчета задолженности (л.д.74-77) истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору по состоянию на 26.07.2017. На указанную дату начислены и штрафные санкции.

Поскольку требование с реквизитами погашения задолженности от 09.08.2017 было направлено истцом в адрес ответчика только 10.08.2017, что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП «Почта России», а задолженность по штрафным санкциям начислена по состоянию на 26.07.2017, то есть за период до направления заемщику реквизитов погашения задолженности, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены на 80,1% (214 102 руб. / 267 255,46 руб. х 100), размер подлежащей взысканию госпошлины составит 4 703,91 руб. (5872,55 х 80,1 %). Вместе с тем, документально истцом подтверждена оплата госпошлины только на сумму 2936 руб., поскольку представленные истцом платежные поручения (л.д.71,124) содержат один и тот же номер и дату документа, дату списания денежных средств, являются идентичными, то есть по существу, представляют собой один и тот же документ. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет оплаты госпошлины 2936 руб. в пределах суммы, подтвержденной документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору №774-38646836-810/14ф от 27.10.2014 в размере 214 102 руб., в том числе: 131 792,65 руб. – основной долг, 82 309,35 руб. – проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2936 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева