Решение № 2-1946/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1946/2018

Дело № 2-1946


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 21.05.2018 г. в деле), ответчика – ИП ФИО2

гражданское дело по иску Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» к ИП ФИО2 о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, о признании действий противоправными и о прекращении противоправных действий,

УСТАНОВИЛ:

Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» (далее – ТООЗПП «ЩИТ») обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП ФИО2 о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, о признании действий противоправными и о прекращении противоправных действий, указав в обоснование иска следующее:

16.05.2018 г. в период с 12.25 часов до 13.00 часов в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей и соблюдения торгующей организацией правил торгового обслуживания, членами ТООЗПП «ЩИТ» в соответствии со ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» и Устава организации было проведено мероприятие общественного контроля торгового предприятия, принадлежащего ИП ФИО2, осуществляющего свою деятельность в магазине, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведенного мероприятия были выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, а именно: до сведения потребителей не доведена информация о наименовании организации, о ее юридическом адресе, отсутствуют единообразные и четко оформленные ценники. Кроме того, в продаже находится продукция с отсутствием необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного ее выбора, и подтверждающей ее качество и безопасность, с нарушением: ст. ст. 4, 5, 7, 10 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей», п. п. 11, 15, 23, 24, 32, 33, 34 Правил продаж отдельных видов товаров, а именно:

– «Сало» соленое, весовое по цене 280 рублей за 1 кг; на данное изделие отсутствует маркировка от изготовителя с обязательной информацией: о наименовании изготовителя, его юридическом адресе, дате выработки, сроке годности, составе, условиях и режиме хранения, в связи с чем определить конечный срок реализации невозможно;

– сыр «Гауда» весовой по цене 360 рублей за 1 кг; на данное изделие отсутствует маркировка от изготовителя с обязательной информацией: о наименовании изготовителя, его юридическом адресе, дате выработки, сроке годности, составе, условиях и режиме хранения, в связи с чем определить конечный срок реализации невозможно;

– коктейль «Добрый кашалот» по цене 49 рублей за 1 бутылку, масса нетто 930 г., изготовителем указана дата изготовления 24.10.2017 г. и срок годности 6 месяцев, с истекшим сроком годности 22 дня;

– творожный сыр «Лукоморье» мжд 26 % по цене 62 рубля, изготовителем указана дата изготовления 19.03.2018 г., годен до 03.05.2018 г., с истекшим сроком годности 13 суток;

– плавленый сыр «Нohland» с грибами по цене 39 рублей за 1 шт., изготовителем указана дата изготовления 17.11.2017 г., годен до 16.05.2018 г., с истекшим сроком годности продукции 12 часов.

Некачественная продукция «Сало» соленое, сыр «Гауда» была приобретена, выдан товарный чек.

Факт выявленных нарушений оформлен отчетом о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей № 612, 613 от 16.05.2018 г., осуществлена фото- и видеосъемка. Указанный товар и денежные средства были возвращены продавцу, продавец магазина В. от подписи в акте проведения мероприятия отказалась.

Вышеуказанные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей. Поскольку данные нарушения выявлены в момент проведения мероприятия за соблюдением прав потребителей, а ответчиком не были приняты все зависящие от него меры для недопущения указанных нарушений, в его действиях имеется вина. По этой причине действия ответчика являются противоправными и должны быть признаны таковыми судом.

Представитель истца – ТООЗПП «ЩИТ» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что у него в магазине такой продавец как В. не работает, как она оказалась за прилавком магазина ему (ответчику) непонятно. Информация об ИП ФИО2 находится в уголке потребителя, поэтому акты о проведенных мероприятиях могли быть направлены по месту его регистрации, чего истцом сделано не было. Перед совершением покупки члены общественной организации не поставили продавца в известность о том, что они являются представителями ТООЗПП «ЩИТ». Товарный чек, представленный в материалы дела, не содержит полных наименований приобретенных товаров и печати ИП ФИО2 Мероприятия общественного контроля проводятся на основании поступившей жалобы потребителей, но в материалы дела таких документов не представлено. В акте проведенных мероприятий указано, что во время проверки велась фотосъемка, в иске же указано, что велась видеосъемка. О том, что было проведено мероприятие общественного контроля на торговой точке ИП ФИО2, ему (ответчику) стало известно только при получении искового заявления, хотя, как правило, общественные организации после выявления нарушений, приглашают индивидуальных предпринимателей на консультацию, беседу, предлагают добровольно устранить выявленные нарушения, представив отчет об их устранении. Учитывая изложенное, он (ответчик) полагает, что обращение в суд с иском – это преждевременная мера. У ответчика имеются документы, содержащие сведения об изготовителе сала соленого и сыра «Гауда», хотя истец ссылается на отсутствие указанных документов на торговой точке. Члены общественной организации не приобретали коктейль «Добрый кашалот», творожный сыр «Лукоморье» и плавленый сыр «Hochland» с грибами, при этом утверждают, что данные товары с истекшим сроком годности находились в реализации. Но при этом, на витрине могут находиться муляжи, на которых допустимо указание уже истекшего срока годности. Что касается требования о публикации решения суда при удовлетворении исковых требований общественной организации, то истец не имеет права обязывать ответчика тратить свои денежные средства для публикации решения суда. Более того, истцом в материалы дела не представлен прайс-лист на публикацию в СМИ, сайт истца средством массовой информации не является. Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении иска ТООЗПП «ЩИТ» отказать.

Третье лицо – представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти в судебное заседание не явился, представил в суд заключение по делу, в котором указал, что пунктом 24 раздела 1 Правил продаж отдельных видов товаров установлено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован назначению до истечения срока годности.

Также необходимо отметить, что в п. 2 ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» указано, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным), или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Согласно ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска общественной организации суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Закон в данном случае не конкретизирует способ доведения решения суда до сведения потребителей, а исходя из смысла вышеуказанной нормы, ее целью является доведение сведений о факте нарушения со стороны торгующей организации до максимально широкого круга потребителей.

Таким образом, факт нарушения со стороны ответчика имел место быть, нарушения выявлены в ходе проверки общественного контроля. Действия ответчика, выразившиеся в реализации просроченной продукции, безусловно, противоречат нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются противоправными и не отвечающими требованиям безопасности жизни и потребителя (л.д. ...).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, считает исковые требования ТООЗПП «ЩИТ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Часть 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», удовлетворяя иск о признании действий продавца, изготовителя (предприятия, выполняющего их функции), исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении их действий, суд должен назначить срок, в течение которого правонарушитель обязан через средства массовой информации или иным способом довести до потребителей решение суда.

Судом установлено, что ТООЗПП «ЩИТ» является общественной организацией, объединением граждан, созданной с целью защиты прав и законных интересов потребителей, зарегистрированной в установленном законом порядке.

В соответствии с Уставом ТООЗПП «ЩИТ» в ходе своей деятельности организует проведение проверок на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составляет акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направляет указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информирует органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, предъявляет иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

По поручению председателя ТООЗПП «ЩИТ» № 612 было проведено мероприятие общественного контроля ИП ФИО2 по адресу: <...>, дата проведения мероприятия – 16.05.2018 г. (л.д. ...).

В ходе проведения мероприятий общественного контроля были выявлены следующие нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей: до сведения потребителей не доведена информация о наименовании организации, о ее юридическом адресе, отсутствуют единообразные и четко оформленные ценники. Кроме того, в продаже находится продукция с отсутствием необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного ее выбора, и подтверждающей ее качество и безопасность, с нарушением: ст. ст. 4, 5, 7, 10 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей», п. п. 11, 15, 23, 24, 32, 33, 34 Правил продаж отдельных видов товаров, а именно:

– «Сало» соленое, весовое по цене 280 рублей за 1 кг; на данное изделие отсутствует маркировка от изготовителя с обязательной информацией: о наименовании изготовителя, его юридическом адресе, дате выработки, сроке годности, составе, условиях и режиме хранения, в связи с чем определить конечный срок реализации невозможно;

– сыр «Гауда» весовой по цене 360 рублей за 1 кг; на данное изделие отсутствует маркировка от изготовителя с обязательной информацией: о наименовании изготовителя, его юридическом адресе, дате выработки, сроке годности, составе, условиях и режиме хранения, в связи с чем определить конечный срок реализации невозможно;

– коктейль «Добрый кашалот» по цене 49 рублей за 1 бутылку, масса нетто 930 г., изготовителем указана дата изготовления 24.10.2017 г. и срок годности 6 месяцев, с истекшим сроком годности 22 дня;

– творожный сыр «Лукоморье» мжд 26 % по цене 62 рубля, изготовителем указана дата изготовления 19.03.2018 г., годен до 03.05.2018 г., с истекшим сроком годности 13 суток;

– плавленый сыр «Нohland» с грибами по цене 39 рублей за 1 шт., изготовителем указана дата изготовления 17.11.2017 г., годен до 16.05.2018 г., с истекшим сроком годности продукции 12 часов.

Факт выявленных нарушений оформлен отчетом о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей № 612, 613 от 16.05.2018 г., осуществлена фото- и видеосъемка (л.д. ...).

В Книге отзывов и предложений сделана запись о проведенном мероприятии (л.д. ...).

Продукция с истекшим сроком годности была предложена в продажу потребителю, приобретена.

На приобретенный товар выдан товарный чек на общую сумму 284 рубля (л.д. ...).

Мероприятие по общественному контролю проводилось в присутствии продавца, товар был осмотрен продавцом, выявленные нарушения были озвучены представителями ТООЗПП «ЩИТ». Продавцу было предложено: ознакомиться с актом, поставить свою подпись, написать замечания, если таковые имеются. Замечаний к представителям ТООЗПП «ЩИТ», проводившим мероприятие общественного контроля, не поступило, от подписи в акте проведения мероприятия продавец В. отказалась, что зафиксировано в актах № № 612, 613 от 16.05.2018 г. и подтверждается подписями членов ТООЗПП ЩИТ», копия акта была предоставлена продавцу (л.д. ...).

Приобретенный товар и денежные средства были возвращены продавцу.

Согласно приложению № 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 г. № 98 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» срок годности пищевых продуктов – ограниченный период времени, в течение которого пищевые продукты должны полностью отвечать обычно предъявляемым к ним требованиям в части органолептических, физико-химических показателей, в т.ч. в части пищевой ценности, и установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья человека, а также соответствовать критериям функционального предназначения.

Согласно п. 2.11. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»: срок годности – период, по истечении которого пищевой продукт считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 23 Правил продаж отдельных видов товаров продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии с п. 24 «Правил продаж отдельных видов товаров» товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продукты питания обязан устанавливаться срок годности, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в редакции ФЗ РФ от 18.07.2011 г. № 242-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В соответствии с п. 8.24. «Санитарно-эпидемиологических правил торговли» СП 2.3.6.1066-01 Минздрав России (с изменениями от 03.05.2007 г.), в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности, с нарушением целостности упаковки.

Согласно п. 23 Правил продаж отдельных видов товаров продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что выявленные истцом вышеуказанные нарушения подтверждаются записью в Книге отзывов и предложений, подтверждающей посещение данной торговой точки представителями ТООЗПП «Щит» и составлением актов №№ 612, 613 от 16.05.2018 г. о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей, подписью представителей ТООЗПП «Щит» М. и Е. в указанных актах, товарным чеком с реквизитами организации, осуществившей реализацию продукции с истекшим сроком годности, фото- и видеоматериалами.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля М. она является общественным контролером ТООЗПП «ЩИТ», 16.05.2018 г. по поручению председателя общественной организации она и другой контролер Е. осуществляли мероприятие общественного контроля в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>, где приобрели следующую продукцию – «Сало» соленое, сыр «Гауда», майонез, хлеб и масло, на которую был выдан товарный чек. К салу и сыру «Гауда» не была предоставлена маркировка об изготовителе, хотя ими (общественными контролерами) были запрошены данные документы. У прилавка на торговой точке ИП ФИО2 была женщина, представившаяся как продавец. Акты № 612 и № 613 составляла Е. Во втором акте № 613 указаны просроченные товары, находившиеся в реализации у ИП ФИО2, а именно: товары с истекшими сроками хранения – плавленый сыр «Hochland», творожный сыр «Лукоморье», коктейль «Добрый кашалот». На витрине, где лежали продукты с истекшим сроком годности, не было указания, что там лежит муляж, соответственно, весь товар находился в реализации. Фото и видео фиксация у ИП ФИО2 проводилась, она не была скрытой. После того, как была сделана закупка, были составлены акты о выявленных нарушениях, которые были зачитаны продавцу, внесена запись в книгу жалоб и предложений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения создают угрозу для здоровья неопределенного круга потребителей, в связи с чем в целях предупреждения в будущем причинения вреда здоровью неопределенному кругу потребителей приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу через любые средства массовой информации или иным общедоступным образом, в том числе, путем размещения в общественных местах общего пользования.

При этом оснований для ограничения ответчика в публикации принятого судом решения исключительно через печатное средство массовой информации не имеется, поскольку законом предоставлена возможность довести до сведения потребителей решение суда не только через средства массовой информации, но и иным способом.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о предоставлении истцу права в случае неисполнения решения суда ответчиком опубликовать решение суда на сайте по адресу: http://sudebnic.net за счет ответчика, с взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом, поскольку в случае неисполнения решения данный вопрос может быть решен в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Указание ответчика на нарушение истцом процедуры проверки со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» основаны на неверном толковании норм права, поскольку данный закон устанавливает правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций и иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, тогда как ответчик к регулируемым данным законом субъектам не относится и проведение мероприятий общественного контроля в отношении него регулируется положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что истец должен был поставить его в известность о проводимых мероприятиях общественного контроля суд считает необоснованными, поскольку как следует из установленных в Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» норм, на субъектов общественного контроля не возложена обязанность ставить предварительно в известность проверяемую организацию о предстоящем контроле, закон не устанавливает конкретных и определенных правил ее осуществления, что и отличает ее от формы общественного контроля, осуществляемого за деятельностью субъектов, перечисленных в ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации».

Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля также не предусмотрено обязанности общественной организации по уведомлению проверяющего субъекта о предстоящей проверке, поскольку к проверяющим органам данного закона общественная организация не относится.

Таким образом, доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства не могут являться допустимыми, как полученные в не предусмотренном законом порядке, опровергаются в соответствии с указанными положениями законодательства и материалами дела.

Доводы ответчика о том, что В., указанная в актах проверки в качестве продавца ИП ФИО2, не является работником ИП ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, пояснениями свидетеля и представленными в материалы дела фото- и видеосъемкой, которые велись в магазине продавца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 5, 8 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» – удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ИП ФИО2 в отношении неопределенного круга потребителей по фактам:

– отсутствия обязательной информации о наименовании организации, ее юридического адреса, отсутствия единообразных и четко оформленных ценников, реализации опасной для жизни и здоровья потребителя продукции с отсутствием необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного его выбора, и подтверждающей его качество и безопасность, а именно:

– «Сало» соленое, весовое по цене 280 рублей за 1 кг; на данное изделие отсутствует маркировка от изготовителя с обязательной информацией: о наименовании изготовителя, его юридическом адресе, дате выработки, сроке годности, составе, условиях и режиме хранения, в связи с чем определить конечный срок реализации невозможно;

– сыр «Гауда» весовой по цене 360 рублей за 1 кг; на данное изделие отсутствует маркировка от изготовителя с обязательной информацией: о наименовании изготовителя, его юридическом адресе, дате выработки, сроке годности, составе, условиях и режиме хранения, в связи с чем определить конечный срок реализации невозможно;

– коктейль «Добрый кашалот» по цене 49 рублей за 1 бутылку, масса нетто 930 г., изготовителем указана дата изготовления 24.10.2017 г. и срок годности 6 месяцев, с истекшим сроком годности 22 дня;

– творожный сыр «Лукоморье» мжд 26 % по цене 62 рубля, изготовителем указана дата изготовления 19.03.2018 г., годен до 03.05.2018 г., с истекшим сроком годности 13 суток;

– плавленый сыр «Нohland» с грибами по цене 39 рублей за 1 шт., изготовителем указана дата изготовления 17.11.2017 г., годен до 16.05.2018 г., с истекшим сроком годности продукции 12 часов;

– нарушения установленных правил продажи отдельных видов товаров (п.п. 23, 24); продажи товаров ненадлежащего качества с нарушением установленных законом РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требований (ст. 3); с нарушением санитарно-эпидемиологических правил торговли (п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 Минздрав России).

Обязать ИП ФИО2 прекратить вышеуказанные противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать ИП ФИО2 довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу через любые средства массовой информации или иным общедоступным образом, в том числе путем размещения в общественных местах общего пользования.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 19.11.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская