Апелляционное определение № 33-3322/2025 33-59/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 33-59/2026 (33-3322/2025)

№ 2-886/2024

УИД 56RS0038-01-2022-001509-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Шор А.В., ФИО1,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе», Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2024 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе», Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сакмарская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, заключение прокурора гражданского – судебного отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО4, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» (далее - ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе), Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сакмарская районная больница» (далее – ГБУЗ «Сакмарская РБ») о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2021г. в 3-ем хирургическом отделении ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе ему была проведена операция «***». В послеоперационном периоде он наблюдался в ГБУЗ «Сакмарская РБ» по месту жительства.

С февраля 2022г. его начали беспокоить боли в области послеоперационного рубца. 21 февраля 2022г., 3 марта 2022г., 27 апреля 2022г. и 31 мая 2022г. в ГБУЗ «Сакмарская РБ» ему были вскрыты ***

ФИО2 полагал, что медицинская помощь в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе оказана ненадлежащего качества, что привело к ухудшению состояния его здоровья, в связи с чем 07 октября 2021г. ему пришлось уволиться с основного места работы в ООО «Уралпроммаш», он утратил заработок с 08 октября 2021г. за 14 месяцев.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просил суд взыскать с ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб., упущенный заработок в размере 189 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 118 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГБУЗ «Сакмарская районная больница», в качестве третьих лиц ООО «СК «Ингосстрах-М», Комитет по Здравоохранению г. Санкт-Петербурга.

Заочным решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, утраченного заработка - отказано.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2024г. заочное решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2023г. отменено.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет по Здравоохранению г. Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в качестве третьего лица отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2024г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 118 000 руб. При недостаточности денежных средств у ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе в порядке субсидиарной ответственности суд взыскал денежные средства с Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга.

В остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе взыскана государственная пошлина 300 руб. в доход бюджета МО Сакмарский район Оренбургской области.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что со стороны лечебного учреждения при оказании медицинской помощи ФИО2 не было допущено дефектов, оказанная помощь соответствовала порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Хирургия». Выявленные дефекты при ведении медицинской документации не повлияли на окончательный результат лечения истца. Также указывает, что установленный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает цели, для достижения которой установлена возможность компенсировать понесенные физические и нравственные страдания. Не соглашается с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу, поскольку в ней отсутствуют выводы о наличие причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи истцу и причинением вреда его здоровью. Указывает на нарушения истцом режима амбулаторного наблюдения по месту жительства после выписки из стационара, позднее обращение к хирургу.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе перед ФИО2 на Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, изучив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе по доверенности ФИО7, заключение прокурора ФИО4, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 21 сентября 2021г. ФИО2 поступил в экстренном порядке в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе с жалобами на боли в животе и многократную рвоту, по результатам обследования установлен диагноз: острая кишечная непроходимость.

22 сентября 2021г. ФИО2 проведено оперативное вмешательство – ***. Выставлен послеоперационный диагноз – ***.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО2 выписан из ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе 06 октября 2021г. под наблюдение хирурга по месту жительства. В больничном листе не нуждается. ФИО2 даны следующие рекомендации: ***

Как следует из журнала перевязок ГБУЗ «Сакмарская РБ», ФИО2 обращался в больницу по месту жительства для осуществления перевязок 11 октября 2021г., 12 октября 2021г., 13 октября 2021г., 18 октября 2021г., 19 октября 2021г., 20 октября 2021г., 21 октября 2021г., 22 октября 2021г., 25 октября 2021г., 27 октября 2021г., 28 октября 2021г., 29 октября 2021г., 13 февраля 2022г., 15 февраля 2022г., 16 февраля 2022г., 18 февраля 2022г.

21 февраля 2022г. ФИО2 обращался в ГБУЗ «Сакмарская РБ» на прием к вручу-хирургу, после осмотра установлен диагноз: ***. Произведено ***. ФИО2 посещал хирурга 03 марта 2022г. и 09 апреля 2022г.

09 апреля 2022г. ООО «Медицинский диагностический центр» выполнено ультразвуковое исследование ФИО2, по результатам которого установлено, что в ***.

Далее осмотр ФИО2 у врача-хирурга был осуществлен 27 апреля 2022г., 31 мая 2022г., 19 августа 2022г., 25 августа 2022г. по результатам которого, установлен диагноз: ***.

Полагая, что медицинские услуги в стационаре ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе были оказаны истцу с нарушением установленных стандартов и правил оказания таких услуг, ФИО2 указывал, что после проведенной операции у него образовался ***, он вынужден был обращаться за медицинской помощью с хирургическим вмешательством по месту жительства, потерял работу и утратил заработок.

По обращению ФИО2 по факту некачественного оказания медицинских услуг на основании приказа Комитета по здравоохранению г. Санкт-Петербурга в рамках ведомственного контроля проведена внеплановая проверка в отношении ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе.

В рамках проверки проведены экспертные исследования исполняющим обязанности начальника отдела контроля качества медицинской помощи населению Комитета по здравоохранению г. Санкт-Петербурга ФИО10 (т. 1 л.д. 10).

Как следует из ответа от 30 мая 2022г., в ходе проверки в отношении ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе выявлены нарушения при оказании истцу медицинской помощи, а именно:

- не выполнена *** не позднее 1 часа от момента установления диагноза (согласно предоперационному эпикризу, диагноз *** Вам был установлен 22 сентября 2021г. в 11:50, оперативное вмешательство выполнено 22 сентября 2021г. только в 13:25 - 15:50);

- в медицинской карте, оформленной на имя ФИО2, в указанном лечебном учреждении отсутствует информация о проведении профилактики *** лекарственными препаратами за 30 минут до хирургических вмешательств 22 сентября 2021г. и 05 октября 2021г.;

- в предоперационном эпикризе неверно указана дата (указано: «21 сентября 2021г. 11:50», однако истец поступил в стационар 21 сентября 2021г. в 22:41);

- отчеты о результатах клинических лабораторных исследований не содержат контактный телефон и адрес электронной почты медицинской организации (лаборатории);

- заключение по результатам рентгенологического исследования (КТ органов брюшной полсти от 04 октября 2021г.) оформлено в нарушение установленных требований;

- в медицинской карте нарушена хронология врачебных записей.

Комитетом по здравоохранению составлены и направлены в адрес администрации ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений для принятия управленческих решений.

ФИО2 обратился с претензией в адрес ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, в которой просил о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, а также возмещении утраченного заработка в размере 108 000 руб.

ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе в ответ на претензию ФИО2 отказано в компенсации морального вреда, утраченного заработка в связи с тем, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи в виде неправильного ведения медицинской документации и невыполнения *** на 30 минут позднее нормативных сроков после установленного диагноза, не повлияли на исход заболевания, объем обследования и лечения соответствовал характеру и тяжести патологии, причинная связь между недостатками оказания медицинской помощи и негативными последствиями в виде ухудшения состояния здоровья и утраты заработка, отсутствует.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по делу назначена судебная медицинская экспертиза, а также дополнительная судебно – медицинская экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон».

Согласно заключению комиссии экспертов № от 18 декабря 2023г. на момент поступления в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе 21 сентября 2021г. у ФИО2 имелись заболевания: *** ***. Диагноз основной: ***.

22 сентября 2021г. ФИО2 в 3-м хирургическом отделении было произведено оперативное вмешательство - ***. Проведенное оперативное вмешательство было выполнено по показаниям.

Экспертами сделан вывод, что технически вышеупомянутое хирургическое вмешательство выполнено правильно и соответствует Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» (утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №н), Клиническим рекомендациям «***», 2021 года и обычаям медицинской практики. Стандарта специализированной медицинской помощи взрослым при острой неопухолевой *** на момент оказания медицинской помощи ФИО2 (21.09.2021- 06.10.2021) не существовало.

Лечение в послеоперационном периоде ФИО2 проводилось правильно и в полном объеме.

При оказании медицинской помощи ФИО2, в период с 21 сентября 2021г. по 06 октября 2021г. выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи в нарушение клинических рекомендаций:

а) дефекты оформления медицинской документации:

- записи в температурном листе от 27 сентября 2021г., от 02 октября 2021г., от 03 октября 2021г. не соответствуют записям осмотров врачей. В температурном листе указано максимальное повышение температуры тела до 37,1°С (30 сентября 2021г.), в то время как при осмотрах ФИО2 указано, что имела место вечерняя гипертермия до 38,0°С;

б) дефекты диагностики:

- описание выполненного ультразвукового исследования *** неинформативно. С учетом предварительного диагноза ***;

- описание рентгенологических исследований малоинформативно. Не описана ***;

- не проведена послеоперационная рентгенография *** для оценки полноты ***;

- биохимический анализ крови выполнен не в полном объеме. Не определён уровень активности ***;

- не определена форма ***);

в) дефекты лечения:

- не выполнена *** не позднее 1 часа от момента установления диагноза.

Согласно сведениям, указанным в медицинской карте № ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, 04 октября 2021г. «***... 06 октября 2021г... . 14-е сутки послеоперационного периода... швы сняты до н/3 раны. Ниже рана заживает вторичным натяжением...».

Согласно сведениям, указанным в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ «Сакмарская РБ», при проведении ультразвукового исследования от 30 января 2023г. в области послеоперационного *** были выявлены единичные ***).

Таким образом, комиссией экспертов установлен дефект оказания медицинской помощи в виде *** 04 октября 2021г. и/или 06 октября 2021г. у ФИО2

B остальном, медицинская помощь оказана своевременно, правильно, соответствовала Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия (утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012г. №н), Клиническим рекомендациям «***», 2021 года, Критериям оценки качества медицинской помощи (Приложению к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017г. №н) и обычаям медицинской практики. Стандарта специализированной медицинской помощи взрослым *** момент оказания медицинской помощи ФИО2 (21 сентября 2021г., 06 октября 2021г.) не существовало.

С учётом того, что на основании имеющихся сведений не представляется возможным установить *** в области *** и сопоставить их локализацию с имевшимися *** (***), установить причинно-следственную связь между установленными дефектами оказания медицинской помощи и развившимися последствиями в виде воспалительных изменений в области ***, не представляется возможным.

Согласно выводам заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» № от 15 ноября 2024г., проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, выполненная ФИО2 операция 22 сентября 2021г. - «***. *** была осуществлена в связи с жизнеугрожающим состоянием - *** и, по сути, спасла пациента. Без ее проведения летальный исход *** был бы неминуем.

Экспертами сделан вывод, что поскольку чаще всего осложнения *** возникают в результате *** (что является индивидуальной особенностью организма и непрогнозируемым и вероятным, а не заведомым осложнением), то прямой причинно-следственной связи между неполным *** в условиях ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе и возникновением абсцесса *** у ФИО2 не усматривается, однако это явилось одним из условий формирования ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудниками ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе были нарушены стандарты оказания медицинской помощи, а именно не выполнена *** не позднее 1 часа от момента установления диагноза, а также выявлены дефекты оформления медицинской документации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер допущенных нарушений, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, степень вины работников ответчика и взыскал с ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе в пользу истца 120 000 руб., возложив субсидиарную ответственность при исполнении решения суда на Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований к ГБУЗ «Сакмарская РБ», поскольку вина конкретных должностных лиц указанного учреждения в допущении нарушения прав, свобод и законных интересов истца, равно, как и незаконность решений (действий, бездействия) при осуществлении возложенных на них функций и полномочий, с позиции норм соответствующего законодательства Российской Федерации, в установленном порядке не установлены.

Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, а также с учетом проведенной по делу повторной судебной медицинской экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По общим правилам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе с указанием на то, что со стороны ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе при оказании медицинской помощи ФИО2 не было допущено дефектов, оказанная помощь соответствовала порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия». Выявленные дефекты при ведении медицинской документации не повлияли на окончательный результат лечения истца, судом апелляционной инстанции была назначена судебно – медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения города Москвы».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения города Москвы» № от 21.11.2025г., ФИО2 поступил в ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе 21 сентября 2021г. по поводу ***, единственным эффективным методом лечения которой является хирургическое. Диагноз заболевания установлен на основании ***, подтверждён в ходе операции, на которой была обнаружена ***

Таким образом, ФИО2 в ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе своевременно был установлен правильный диагноз, назначено и проведено хирургическое лечение в объёме ***).

Для интенсивной послеоперационной терапии ФИО2 был помещён в реанимационное отделение, что позволило своевременно диагностировать наличие *** и скорректировать лечение в соответствии с развившимся осложнением. Динамика восстановления функции *** соответствовала объёму проведённого лечения, морфо-логические изменения повреждённого ***.

После стабилизации состояния, через 2 недели после операции, стационарный этап лечения был завершён. ФИО2 был выписан для продолжения лечения в амбулаторных условиях. Дальнейшие обращения за медицинской помощью были закономерным продолжением этапного послеоперационного периода. Неравномерное заживление *** не является недостатком медицинской помощи, оказанной в ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе, и не является противопоказанием для лечения в амбулаторных условиях.

Длительность лечения ФИО2 обусловлена имеющимся у него заболеванием, а не медицинской помощью, оказанной в ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе. *** запускает *** многообразных патологических процессов, затрагивающих все органы и ткани, нарушает системы *** что естественным образом отягощает и удлиняет процесс ***. На момент выписки *** имела ***, что подразумевает под собой продолжение лечения до полного сопоставления *** между собой.

ФИО2 была проведена профилактика ***, а именно, введение *** до начала операции (протокол ***, что соответствует клиническим рекомендациям и продолжению *** терапии в послеоперационном периоде.

В послеоперационном периоде антибиотикотерапия проводилась в полном объёме в соответствии с Клиническими рекомендациями «***».

*** раны сняты в соответствии с особенностями *** и определялись особенностями клинической ситуации, а именно, своевременно диагностированной ***, риск развития которой после выполнения подобных операций велик. Неполное снятие послеоперационных швов на этапе стационарного лечения не является недостатком медицинской помощи.

Протокол ультразвукового исследования от 09 апреля 2022г. *** ***

Диагнозы «***» и «***» ФИО2 установлены через 10 месяцев после окончания лечения в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе. На момент выписки состояние здоровья ФИО2 требовало продолжения лечения в амбулаторных условиях, объём которого определялся независимо от участия в нём ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе.

Наличие элементов *** ***) в области *** не является недостатком оказания медицинской помощи.

Причинной связи между лечением ФИО2 в стационаре ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе и наступившими неблагоприятными последствиями в виде «***» и «***» не имеется. Лечение ФИО2 в стационаре ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе позволило сохранить ему жизнь.

Установить объём медицинской помощи, оказанной ФИО2 в ГБУЗ «Сакмарская районная больница», не представляется возможным, поскольку:

- в амбулаторной карте не имеется никаких записей об обращениях ФИО2 по поводу последствий ***;

- в копии журнала перевязок записано, что ФИО2 обращался за медицинской помощью с 11 октября 2021г. по 29 октября 2021г. и с 14 февраля 2022г. по 18 февраля 2022г., повод обращений не указан, информация о состоянии здоровья с ноября 2021г. по февраль 2022г. отсутствует;

- информация в справках от 31 мая 2022г., от 19 августа 2022г., от 25 августа 2022г. носит декларативный характер, не отражающий клиническую картину состояния, соответствующего установленным диагнозам «***» и «***».

Таким образом, дать экспертную оценку медицинской помощи в ГБУЗ «Сакмарская районная больница», и, соответственно, установить причинную связь между лечением ФИО2 в ГБУЗ «Сакмарская районная больница» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде «***» не представляется возможным.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая вышеприведенное заключение ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения города Москвы» № от 21.11.2025г., судебная коллегия полагает, что выводы экспертов об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи не могут быть положены в основу решения, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Актом проверки в рамках ведомственного контроля Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 30.05.2022г. (т. 1 л.д.10) установлены нарушения, допущенные медицинскими работниками ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе по оформлению медицинской документации, невыполнение *** не позднее 1 часа после установления диагноза.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе о том, что при оказании медицинской помощи ФИО2 со стороны работников медицинского учреждения не было допущено дефектов при проведении лечения, что подтверждается результатами проведенных судебно – медицинских экспертиз, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно результатами проверки, проведенной Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга составление акта проверки и направление предписания об устранении выявленных нарушений для принятия управленческих решений.

Судебная коллегия отмечает, что оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, при этом, предоставление медицинской помощи пациентам подлежит обязательному документированию, поскольку предполагает возможность использования пациентом данных документов при последующем лечении, в том числе в другой организации, а следовательно ненадлежащее ведение медицинской документации безусловно нарушает права пациента.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда является правильным.

Несогласие ответчика с размером взысканной компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда 120 000 руб. суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы Комитета по здравоохранения Правительства Санкт- Петербурга в части возложения субсидиарной ответственности возместить ФИО2 моральный вред при недостаточности денежных средств у ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, исходя из следующего.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 указанного Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом или другим законом.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Уставом ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе собственником имущества Учреждения является Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Учредителем Учреждения является Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитета по здравоохранению. (п. 1.2 Устава).

Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения (пункт 1.6 Устава).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность - дополнительная ответственность, которую несет лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства по отношению к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Ответчиком ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе в ходе рассмотрения дела не заявлялось о недостаточности денежных средств для исполнения судебного акта, необходимости возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного учреждением, на собственника имущества и на главного распорядителя бюджетных средств, доказательств невозможности самостоятельного исполнения судебного акта ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе в материалы дела не представлено, в связи с чем, правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности на Комитет по здравоохранению Санкт – Петербурга у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба Комитета по здравоохранению Санкт – Петербурга удовлетворению.

Решение суда в части судебных расходов на оплату судебной экспертизы, а также в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка, о взыскании с ГБУЗ «Сакмарская РБ» компенсации морального вреда, не обжалуется, в связи с чем предметом оценки не является.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2024 года отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга при недостаточности денежных средств у ГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» при исполнении обязательства, связанного с причинением вреда гражданам.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Председательствующий: Л.В. Морозова

Судьи: А.В. Шор

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2026г.