Решение № 2-1471/2025 2-73/2026 2-73/2026(2-1471/2025;)~М-397/2025 М-397/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1471/2025

Дело № 2-73/2026

УИД 09RS0001-01-2025-000666-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Салпагаровой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Солтан-Хамитовича к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 в лице представителя обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 2245 44,85 руб. (2493128,78 руб.- 247883,93 руб.), неустойки в размере 141,21 руб. (4707,20 руб. х3%) за каждый день просрочки с 10 мая его обращения и по день фактического исполнения; 65000 руб. за оказание услуг по оценке и услуг юриста; штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; 5000 руб. за компенсацию морального вреда.

В обоснование указал, что между ним и САО «ВСК» заключен договор страхования (страховой полис № от 10.05.2024 г. на условиях Правил № 119 комплексного ипотечного страхования. Согласно условиям указанного договора застрахован жилой дом, общей площадью 169,7 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, которому причинены повреждения в результате града 31.05.2024 г. В соответствии с п. 6 указанного договора, к страховым рискам, в числе прочего отнесены стихийные бедствия. При обращении с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты, САО «ВСК» выплатило 247883,93 руб. Т.к. указанной суммы недостаточно для восстановления имущества, он обратился за оценкой причиненного ущерба в ООО «ПрофСтройТехЭксперт». Согласно заключения № ОИ-059/12.2024 от 09.12.2024 г., стоимость устранения выявленных дефектов (с учетом работ и материалов) составляет: 2493128,78 руб. Считает, что ответчику надлежит ему доплатить: страховое возмещение в размере 2245244,85 руб., неустойку в размере 141,21 руб. (4707,20 руб.х3%) за каждый день просрочки с 10 дня его обращения и по день фактического исполнения, 65000 руб. за оказание услуг по оценке и услуг юриста. С указанным заключением он обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в удовлетворении претензии было отказано.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд в части указания в исковом заявлении «град» читать в редакции: града, дождя и ветра (стихийного бедствия); в части взыскания страхового возмещения взыскать сумму в размере 822 509,07 руб. В остальной части исковые требования оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения.

В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки (штрафа) обоснованными, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения иска частично, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований последующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>.

10 мая 2024 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования (страховой полис №) на основании Правил № 119 комплексного ипотечного страхования.

По договору страхования истцом было застраховано принадлежащее ему имущество - жилой дом, площадью 169,7 кв.м.

Пунктом 6 договора страхования предусмотрены страховые риски, в числе прочих, удар молнии, очень сильный ветер, обладающий большой разрушительной силой бури (смерч, ураган, вихрь и т.п.), паводок, землетрясение, необычное для данной местности выпадение осадков (град, обильные снегопады и дожди) и другие стихийные бедствия (опасные природные явления).

Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец произвел оплату суммы страховой премии в размере 4707,20 рублей. Общая страховая сумма согласно договора страхования 2 942000 рублей.

31 мая 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в связи с повреждением конструктивных элементов жилого дома в результате града застрахованного имущества. При рассмотрении заявления был составлен акт обследования от 07 июня 2024 года жилого дома, акт осмотра места события от 21.06.2024 года, составлена дефектовая ведомость к акту осмотра объекта от 01 июля 2024 года, локальная смета № от 12 июня 2024 года.

Страховое событие было признано страховым случаем, и страховое возмещение в размере 247 883,93 рубля было перечислено истцу ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2024 года.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с письменной претензией, с приложенным заключением эксперта ООО «ПрофСтройТехЭксперт» № ОИ-059/12.2024 от 09.11.2024 года, в котором стоимость устранения выявленных дефектов (с учетом работ и материалов) составляет 2493128,78 рублей.

Письмом САО «ВСК» от 16 января 2025 года за № 00-94-04/2603 истцу было отказано в доплате страхового возмещения, указав, что согласно п. 11.4.1.2 (б) Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску частичного повреждения недвижимого имущества страховщик осуществляет страховую выплату в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» в доплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что распоряжением Главы КЧР от 31.05.2024 г. «О введении на части территории Карачаево-Черкесской Республики режима чрезвычайной ситуации», в соответствии с Законом Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2000 г. № 7-РЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в связи с прохождением комплекса неблагоприятных метеорологических явлений, в том числе в Прикубанском районе, с 31 мая 2024 года введен режим чрезвычайной ситуации, установлен региональный уровень реагирования.

Согласно справки от 06.06.2024 года Филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», по результатам обследования, проведенного 31 мая – 03 июня 2024 года установлено, что 31 мая 2024 года в Прикубанском районе наблюдалось три ОЯ (Опасное Явление): сильный град, сильный ливень, очень сильный ветер. Скорость ветра по шкале Бофорта 33,0 м/с и выше, по характеру повреждений диаметр градин 20-40 мм, отдельные градины до 65 мм, сильный ливень более 30 мм за 1 час.

Определением суда от 16 апреля 2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», с поставленными перед экспертами вопросами: 1. Какие повреждения конструктивных элементов, окон, дверей, жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, является следствием града, произошедшего 31.05.2024 года? 2. Определить, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, окон, дверей жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, по ценам и тарифам, действовавшим на дату града, с учетом износа на заменяемые части и материалы и без учета расходов, перечисленных в п. 11.4.1.4 Правил № 19 комплексного ипотечного страхования.

Согласно выводов заключения эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО5 №-С/2025 от 26.09.2025 года, проведенной судебной экспертизы, систематизация дефектов, зафиксированных на объекте исследования специалистами различных уполномоченных организаций в 2024 г., выполнена в Таблице 1, согласно которой, в соответствии с актом обследования от 07.06.2024 г. жилого дома по адресу: КЧР, <адрес><адрес>, составленного комиссией действующей на основании постановления Прикубанского муниципального района от 17.05.2024 г. № 312 (т. 1, л.д. 92): повреждена кровля домовладения, поврежден фасад с западной стороны, образование трещин на стене в котельной и в спальне (в результате подтопления подвала дождевыми водами); в соответствии с копией акта б/н осмотра места события (Приложения № 1 к стандартам проведения осмотра от 21.06.2024 и 01.07.2024) по адресу: КЧР, <адрес> (т. 1 л.д. 82-90): многочисленные вмятины двускатной металлической крыши, трещины и частичное разрушение внешней отделки внешних несущих стене кирпичных и блочных высотой 3,00 м, трещины разных размеров перегородок кирпичных и блочных, повреждение 100% внешней отделки (технониколь), многочисленные вмятины 3 шт. отливов с частичным разрушением 85%, многочисленные вмятины водосточной трубы, многочисленные вмятины вытяжки котла, разрушение стенового утеплителя; в соответствии с копией дефектовой ведомости к акту осмотра объекта (Приложения № 2 к стандартам проведения осмотра от 01.07.2024) (т. 1 л.д. 91): отслоение, механические повреждения, трещины окрашенной и оштукатуренной поверхности стен размером (4,57+1,90+1,90)х3,0 м в комнате 1 и (5,2+4,20+5,25)х3,0 м в комнате 1, многочисленные вмятины двух подоконных отливов размером 1,6х0,13 м; в соответствии с заключением эксперта № ОИ-059/12.2024 по факту определения размера ущерба, причиненного индивидуальному жилому дому в результате стихийного бедствия, составленного на дату 09.12.2024 г. экспертом ООО «ПРофСтройТехЭксперт» ФИО13 (т. 1 л.д. 19-48), многочисленные механические повреждения градом в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия кровли из металлопрофиля; сквозные трещины несущих стен, возникшие в результате подвижек грунтов основания; механические повреждения покрытий из поликарбоната).

Натурным исследованием установлены следующие повреждения конструктивных элементов исследуемого объекта: на поверхности металлопрофиля следы механических повреждений – вмятины, дислоцирующиеся на 80% поверхности кровельного покрытия; поврежденные элементы системы водоотведения с кровли демонтированы; механические повреждения (вмятины с нарушением окрасочного слоя) трех оконных отливов размером 1,6х0,13 м; механические повреждения (вмятины на 50% площади наружной поверхности) вытяжной трубы газового водонагревательного котла, установленного в котельной; в месте сочленения наружных стен котельной и жилого дома по тыльному фасаду – горизонтальные, вертикальные и наклонные трещины по всей высоте стен; раскрытие трещин составляет от 7,5 до 12 мм. В верхнем сечении цоколя по левому углу тыльного фасада и левого фасада (при взгляде со стороны передней межи) котельной горизонтальные и наклонные трещины с развитием на всю высоту объекта; выпучивание и заметное искривление цоколя; незначительное отклонение стен от вертикали: на тыльном фасаде зафиксирован прогиб 70 мм наружной стены высотой 3 м; отклонение от тыльной левой стены котельной от вертикали составило 3°; в верхнем сечении цоколя по левому углу тыльного фасада и левого фасада (при взгляде со стороны передней межи) котельной горизонтальные трещины длиной 0,5-0,6 м; наружная металлическая дверь в помещение 3 (котельная) не открывается вследствие перекоса коробки с просадкой и выпучиванием пола в котельной с разрушением в форме трещин.

Методом ретроспективного анализа материалов гражданского дела установлено, что повреждения, причиненные конструктивным элементам исследуемого объекта, вызваны стихийным бедствием, представляющим собой совокупность трех опасных природных явлений: сильный град (по характеру повреждений диаметр градин 20-40 мм., отдельные градины до 65 мм), сильный ливень (более 30 мм в час), очень сильный ветер (скорость ветра по шкале Бофорта 33,0 м/с и выше) (т. 1 л.д. 58), в связи с чем, не представляется возможным однозначно классифицировать повреждения цоколя, трещины и отклонение от вертикали наружных стен, как повреждения, являющиеся следствием исключительно града, а не стихийного бедствия в целом, произошедшего 31.05.2024 г. Вывод эксперта совпадает с результатами ранее проведенных исследований, выполненных специалистами различных уполномоченных организаций в 2024 г. (т. 1 л.д. 19-48, т. 1 л.д. 82-91, т. 1 л.д. 91).

Согласно заключения эксперта ФИО7 №-Г/2025 от 17.10.2025 года (с учетом уточнений от 08.12.2025 г., т.3 л.д.146), стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, окон, дверей жилого дома по адресу: Россия, КЧР, <адрес>А, по повреждениям, полученным 31.05.2024 года по причине града, по ценам и тарифам, действовавшим на дату события, с учетом износа на заменяемые части и материалы и без учета расходов, перечисленных в п. 11.4.1.4 Правил № 19 комплексного ипотечного страхования составила: от стихийного бедствия в целом – 1 070 393 руб., в том числе: непосредственно от града 284 678 руб., от стихийного бедствия 785 715 руб.

Определением суда от 02 декабря 2025 года судом назначена дополнительная судебная экспертиза, с постановленным перед экспертом вопросом: 1. Имеются ли в жилом доме, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, повреждения и дефекты, если повреждения и дефекты в жилом доме имеются, то какова причина их возникновения?

Согласно выводов заключения эксперта ФИО5 №-С/2026 от 27.01.2026 года дополнительной судебной экспертизы, для определения причин повреждений, зафиксированных при осмотрах объекта после наступления страхового события, при выполнении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 157-236), назначенной определением суда по данному гражданскому делу о назначении экспертизы от 16.07.2025 г. (т. 2 л.д. 50-54), использовался согласно п. 29 ГОСТ Р 59529-2021 «Судебная строительно-техническая экспертиза. Термины и определения», метод ретроспективного анализа. В ответ на запрос суда о предоставлении дополнительных материалов, направленный в адрес САО «ВСК» (т. 2 л.д. 111), поступил ответ за подписью ФИО8 (исх. № 508147 от 01.09.2025 г.), в котором сообщается, что «предстраховой осмотр по данному полису не проводился (т. 2 л.д. 136).

В гражданском деле отсутствуют документы, позволяющие отнести повреждения, выявленные при натурных исследованиях и осмотрах, к повреждениям, причиненным исследуемому объекту в результате событий иных, чем стихийное бедствие, произошедшее 31.05.2024 года. Методом ретроспективного анализа материалов гражданского дела установлено, что повреждения, причиненные конструктивным элементам исследуемого объекта, вызваны стихийным бедствием, представляющим собой совокупность трех опасных природных явлений: сильный град (по характеру повреждений диаметр градин 20-40 мм, отдельные градины до 65 мм), сильный ливень (более 30 мм за час), очень сильный ветер (скорость ветра по шкале Бофорта 33,0 м/с и выше) (т. 1 л.д. 158).

Из содержания мотивированной части заключения эксперта № 1-С/2026 также следует, что о состоянии конструктивных элементов окон, дверей жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, до града, произошедшего 31.05.2024 г., можно судить исключительно из материалов, представленных на исследование. В материалах дела не приводится описание застрахованного недвижимого имущества (поэтапные планы, расположение, площадь помещений, конструктивные элементы, внутренняя и наружная отделка, инженерное оборудование, концевые электроприборы, повреждения, степень износа, повреждения, имевшие место на момент заключения договора страхования и т.д.); фотографии застрахованного имущества на дату заключения договора страхования не приведены.

Данные обстоятельства не позволяют установить повреждения конструктивных элементов, окон, дверей жилого дома, расположенного по указанному адресу, имевшие место на момент заключения договора страхования и в период, предшествующий страховому событию.

В акте обследования от 07.06.2024 г. жилого дома, составленного в течение 7 дней со дня причинения ущерба комиссией, действующей на основании постановления Прикубанского муниципального района от 17.05.2024 г. № 312, зафиксировано: «при визуальном обследовании жилого домовладения установлено, что в результате неблагоприятных погодных условий (сильный ливень, град), повреждена кровля домовладения, фасад с западной стороны; подвал подтопило дождевыми водами, в результате образовались трещины на стене в котельной и в спальне» (т. 1 л.д. 92). Данный документ не содержит описания повреждений, причиненных объекту в результате событий, не относящихся к страховому случаю. В копиях актов б/н осмотра места события (Приложения № 1 к стандартам проведения осмотра от 21.06.2024 и 01.07.2024) по адресу: КЧР, <адрес> (т. 1 л.д. 82-90), составленных представителями страхователя и выгодоприобретателя (т. 1 л.д. 89), копии ФИО3 ведомости к Акту осмотра объекта (Приложения № 2 к стандартам проведения осмотра от 01.07.2024) (т. 1 л.д. 91) отсутствуют указания на повреждения, причиненные объекту в результате событий, не относящихся к страховому случаю.

Натурное исследование объекта в рамках судебной экспертизы, было выполнено в согласованную дату 03.09.2025 г. (т. 2 л.д. 160, 165), то есть по прошествии более одного года после стихийного бедствия 31.05.2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заключения судебных экспертиз соответствует требованиям допустимости доказательств, оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении при проведении судебной экспертизы, требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом не установлено.

Доказательств, ставящих под сомнение указанные в заключениях судебных экспертиз выводы, не представлено.

Суд, оценив заключения, не усмотрел оснований не доверять им, поскольку они объективны, основаны на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом с доводами письменного дополнительного отзыва представителя ответчика САО «ВСК» по результатам судебной экспертизы о том, что заключение № 77-Г/2025 от 17.10.2025 г. подготовленного оценщиком ФИО7, не имеющим достаточную квалификацию для определения причин возникновения дефектов в рамках строительно-технической экспертизы, суд не может согласиться, поскольку заключение подготовлено по результатам заключения № 77-С/2025 от 27.01.2026 года эксперта ФИО5

Так, к заключению эксперта ФИО7 №-Г/2025 от 17.10.2025 г. прилагаются документы, подтверждающие квалификацию эксперта: диплом высшего образования по квалификации экономист по специальности «Финансы и Кредит»; диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка собственности», специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере «Сметная документация и ценообразование в строительстве» с квалификацией инженера-сметчика; удостоверение о повышении квалификации по программе «Судебная экспертиза»; свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости».

Определение причин возникновения конструктивных дефектов жилого дома истца в рамках судебной экспертизы, производилось экспертом ФИО5, в заключении № 1-С/2026 от 27.01.2026 которой изложены выводы, имеющей необходимую квалификацию в строительно-технической области.

К заключению эксперта ФИО5 № 44-С/2025 от 26.09.2025 г. прилагаются документы, подтверждающие квалификацию эксперта: диплом высшего образовании с квалификацией инженера-механика; диплом с квалификацией инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; диплом кандидата технических наук; диплом ученого звания доцента по кафедре технологии и сопротивления материалов; диплом ученого звания профессора Академии естествознания; сертификат соответствия НП «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» № 2023-09-758 от 15.09.2023 г., в том числе, «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта»; сертификат соответствия № 2023/09-57 от 15.09.2023 г. «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости».

Таким образом, судебная и дополнительная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертами, имеющими необходимые образование и экспертную специальность; выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы, а противоположные суждения стороны ответчика определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая объективно опровергнута заключением судебной экспертизы, и заключением дополнительной судебной экспертизой.

Локальный сметный расчет, подготовленный экспертом ФИО7 в заключении № 77-Г/2025 от 17.10.2025 года, составлен в текущем уровне цен 01.04.2024 года. Экспертом в выводах заключения также указано, что поскольку в заключении эксперта № 77-С/2025 от 26.09.2025 г. ФИО5 по первому вопросу методом ретроспективного анализа материалов гражданского дела установлено, что повреждения, причиненные конструктивным элементам исследуемого объекта, вызваны стихийным бедствием, представляющим совокупность трех опасных природных явлений: сильный град (по характеру повреждений диаметр градин 20-40 мм, отдельные градины до 65 мм), сильный ливень (более 30 мм за час), очень сильный ветер (скорость ветра по шкале Бофорта 33,0 м/с и выше) (т. 1 л.д. 58), и не представляется возможным однозначно классифицировать повреждения цоколя, трещины и отклонение от вертикали наружных стен, как повреждения, являющиеся следствием исключительно града, а не стихийного бедствия в целом, произошедшего 31.05.2024 года, экспертом определилась стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, окон, дверей жилого дома, расположенного по адресу: Россия, КЧР, <адрес>А, по ценам и тарифам, действовавшим на дату града, с учетом износа на заменяемые части и материалы и без учета износа расходов, перечисленных в п. 11.4.1.4 Правил комплексного ипотечного страхования с разбивкой как непосредственно от града, и от стихийного бедствия в целом.

Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, окон, дверей жилого дома по адресу: Россия, КЧР, <адрес><адрес>А, по повреждениям, полученным 31.05.2024 года по причине града, по ценам и тарифам, действовавшим на дату события, с учетом износа на заменяемые части и материалы и без учета расходов, перечисленных в п. 11.4.1.4 Правил № 19 комплексного ипотечного страхования составила: от стихийного бедствия в целом – 1 070 393 руб., в том числе: непосредственно от града 284 678 руб., от стихийного бедствия 785 715 руб.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что эксперт не выполнила надлежащим образом поручение суда при проведении судебной экспертизы, произведя расчет стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов окон, дверей жилого дома истца, по повреждениям, являющимся следствием стихийного бедствия от 31.05.2024 года, по ценам и тарифам, действовавшим на дату стихийного бедствия, без учета расходов, перечисленных в п. 11.4.1.4 Правил комплексного ипотечного страхования, необоснованные, поскольку противоречат материалам дела.

При этом к заключению эксперта ООО «ПрофСтройТехЭксперт» ФИО6 № ОИ-059/12.2024 от 09.12.2024 г., выполненной в досудебном порядке, суд относится критически, поскольку в заключении без какого-либо обоснования констатируется факт смещения грунта под домом, вследствие града и утрате несущей способности стен жилого дома, в связи с чем приходит к выводу о необходимости проведения мероприятий по усилению стен стальными обоймами. В заключении отсутствуют фотографии, подтверждающие наличие в стенах сквозных трещин, подвижек грунтов основания и каких-либо дефектов; отсутствуют замеры, подтверждающие наличие подвижек грунтов основания; не определен ни состав ни тип грунтов, инженерные изыскания не проведены; отсутствуют замеры, подтверждающие утрату несущие способности стен, нет замеров, образовавшихся в результате града повреждений, нет фотографий с использованием инструментария, подтверждающей, что замеры, в целях определения объема ремонтных воздействий, были произведены экспертом. Нет описания локализации выявленных дефектов, то есть где и в каком элементе конструкции выявлен дефект и каком объеме.

Данное заключение не позволяют суду принять экспертное заключение ООО «ПрофСтройТехЭксперт» в качестве допустимого доказательства.

Оценив исследованное в судебном заседании заключение эксперта № 17-3358-25 от 01.12.2025 г. ООО «ОцЭкс», выполненное экспертом ФИО9 в качестве рецензии на экспертное заключение судебной экспертизы № 77-Г/2025 от 17.10.2025 г., выполненное АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», суд признает его недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку исследование в ходе проведенной судебной экспертизы проводилось путем ретроспективного анализа, синтеза, сопоставления представленных данных, имеющих отношение к предмету экспертизы. О состоянии конструктивных элементов окон, дверей жилого дома до града, произошедшего 31.05.2024 г. можно судить исключительно из материалов, представленных на исследование. При этом экспертом ФИО9 в рецензии указано, что сопоставление выявленных повреждений с заявленным событием и некачественным выполнением строительных работ экспертами не выполнялось. Однако в материалах гражданского дела не приводится описание застрахованного недвижимого имущества (поэтажные планы, расположение, площадь помещений, конструктивные элементы, внутренняя и наружная отделка, инженерное оборудование, концевые электроприборы, повреждения, степень износа и т.д,), в том числе повреждений, имевших место на момент заключения договора страхования; фотографии застрахованного имущества на дату заключения договора страхования не приведены.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия в способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Из п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что размер возмещаемых убытков по договору имущественного страхования может быть ограничен условиями договора.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования содержащих положения об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Как указано в заключениях эксперта ФИО5 № 77/С-2025 от 26.09.20025 г. и № 1-С/2026 от 27.01.2026 г., повреждения, причиненные конструктивным элементам жилого дома истца, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>А, стали неблагоприятные погодные условия, вызванные стихийным бедствием, произошедшим 31.05.2024 года, представляющим собой совокупность трех опасных природных явлений: сильного града, сильного ливня, очень сильного ветра, что является основанием для вывода суда считать относящееся стихийное бедствие к числу указанных в договоре страхования страховым рискам, свершившегося страхового случая в отношении жилого дома истца.

Суд принял в качестве допустимых доказательств заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках данного гражданского дела.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о которой в своих дополнительных пояснениях заявил представитель ответчика, суд не усмотрел, и удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку судебными экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19, под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абз. 1 п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела).

Исходя из содержания п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» порядок определения размера убытков или ущерба, порядок определения страховой выплаты содержится в Правилах страхования.

Таким образом, размер страховой выплаты, равно как и объем обязательств страховщика, при наступлении страхового случая, определяется с учетом условий договора страхования и Правил страхования.

Кроме того, страхователь (выгодоприобретатель) вправе претендовать на страховую выплату исключительно в отношении застрахованного имущества.

Согласно п. 11.4.1.2 (б) Правил № 119 комплексного ипотечного страхования, при наступлении страхового случая по риску частичного повреждения недвижимого имущества, страховщик осуществляет страховую выплату в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и указанных правых норм, их разъяснений, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 822509,07 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки в размере 141,24 руб. (4707,20 руб. х 3%) за каждый день просрочки с 10 дня обращения истца и по день фактического исполнения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно п. 10.1 договора страхования (страхового полиса) № № от 10.05.2024 года, страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы (предусмотренные Правилами страхования в зависимости от наступившего страхового случая) в течение 10 рабочих дней со дня их получения от страхователя в полном объеме.

Решение оформляется страховым актом с указанием причин наступления заявленного события, решение страховщика по заявленному событию, размера ущерба, причин отказа, в случае принятия страховщиком решения об отказе в выплате.

Согласно п. 10.2 договора страхования, страховая выплата производится страховщиком в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения и с даты получения информации о порядке перечисления страхового возмещения от выгодоприобретателя 1 очереди.

Согласно п. 34 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

За период с 02.09.2024 г. по 19.02.2026 г. неустойка с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составит 75691,776 руб. (4707,20 руб. х 536 дней х 3%).

Согласно условиям договора страхования, страховая премия составляет 4707,20 руб.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка, равная сумме страховой премии в размере 4707,20 руб.

Ответчиком в обоснование о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не приведены мотивы ее снижения, кроме явной неразумности и чрезмерности.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 141,24 руб. (4707,20 руб. х 3%) за каждый день просрочки с 10 дня обращения истца и по день фактического исполнения, являются необоснованными, незаконными не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определенные неудобства, причинившие ему моральные переживания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве причиненного морального вреда 2 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер штраф составляет 414608,135 руб. ((822 509,07 руб. + 4 707,20 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 руб.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

К иску истцом приложено заключение эксперта № ОИ-059/12.2024 от 09.12.2024 года.

При этом истцом и его представителем не представлены в материалы дела доказательства стоимости услуг по оценке и услуг юриста на сумму 65000 руб., о взыскании которой заявлено к ответчику. Из чего следует, что в удовлетворении данных требований следует отказать.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подп. 4 п. 2).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, исковые требования удовлетворены судом, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21584,33 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Солтан-Хамитовича к Страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 Солтан-Хамитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) доплату страхового возмещения в размере 822509,07 рублей, неустойку в размере 4707,20 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 21584,33 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Солтан-Хамитовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании нестойки в размере 141,21 рубль (4707,20 руб. х 3%) за каждый день просрочки с 10 дня его обращения и по день фактического исполнения; штрафа, превышающего сумму 50000 рублей; компенсации морального вреда, превышающей сумму 2000 рублей; расходов за оказание услуг по оценке и услуг юриста в размере 65 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026 г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева