Решение № 2-430/2018 2-430/2018 ~ М-27/2018 М-27/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-430/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 февраля 2018 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2018 по исковому заявлению АО «ЮниКредит Б.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на приобретение в ООО «Восток-Авто Внуково» автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет белый. Кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование К. из расчета 18,16 % годовых под залог приобретаемого автомобиля. Факт получения и использования К. подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял более 200 дней, в связи с чем, Б. направил в адрес ответчика требование о досрочном погашение задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчик не исполнил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> - текущие проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> - штрафные проценты; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под 18,16 % годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, размер ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга и уплату процентов, составляет <данные изъяты> Дата полного погашения К. - до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 кредитного договора).

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Ответчик свои обязательства по возврату К. и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>, которая подтверждается соответствующим расчетом. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ годав размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства (п. 10 кредитного договора).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый.

Между тем, из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, гос. номер №, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый в настоящее время не принадлежит ФИО1 Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, спорное транспортное средство снято с учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет белый.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца АО «ЮниКредитБанк».

Согласно статье 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы, АО «ЮниКредит Банк» не лишен права обратиться в суд с иском к собственнику автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ годав размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Бредихин