Решение № 2-2086/2017 2-2086/2017~М-1323/2017 М-1323/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2086/2017

Дело № 2-2086/17 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к Куприковой Нине Григорьевне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Куприковой Н.Г. с указанным иском, указал в обоснование своих требований, что 27.03.2014 г. между истцом и ответчиками был заключён договор №, согласно которому истец предоставил ответчику нецелевой кредит в размере 299 568 руб. сроком на 61 месяц, ответчица обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы кредита. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 13.02.2017 г. размер задолженности составляет 397 773 руб. 58 коп., из которых 253 442 руб. 69 коп. – задолженность по основному долгу, 110 330 руб. 89 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 34 000 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчицы указанную задолженность, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7177 руб. 74 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчица причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, в силу ст.ст. 117, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания в порядке заочного производства.

Ответчица направила в суд возражения на иск, в которых не оспаривала факт заключения 27.03.2014 г. между сторонами кредитного договора №, факт наличия задолженности перед банком по основному долгу и по процентам за пользование кредита. Полагала требование о взыскании штрафа необоснованным, сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просила ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Полагала, что необходимо расторгнуть кредитный договор, зафиксировав размер задолженности. Просила суд отказать в удовлетворении требования в части взыскания штрафных санкций в размере 34000 руб., расторгнуть кредитный договор № от 27.03.2014 г.

В дальнейшем ответчица дополнила возражения, поставила под сомнение расчет иска, представленный Банком, указав, что изначально Банком был неправильно составлен график платежей, общая сумма кредита должна была составить 388539 руб. 69 коп., исходя из процентной ставки – 29,7% годовых, сумма переплаты по кредиту должна была составить 88971 руб. 69 коп. Поскольку в счет погашения кредита ею в общей сложности была уплачена сумма в размере 168577 руб. 86 коп., то размер задолженности по основному долгу составит 214464 руб. 52 коп. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от 27.03.2014 г. ПАО «Восточный экспресс банк» предоставило Гурской Н.А. кредит в размере 299 568 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 29,7 % годовых.

В силу ст. 809 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении клиента о заключении договора кредитования, за нарушение заемщиком сроков погашения кредитной задолженности подлежит уплате штраф: 1000 рублей за факт образования просрочки 1 раз, 1500 рублей за факт образования просрочки 2 раза, 2000 рублей за факт образования просрочки 3 раза и более.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчица не исполнила условия кредитного договора в части оплаты ежемесячного платежа. Согласно расчёту суммы долга, составленному ПАО «Восточный экспресс банк», у ответчицы (по состоянию на 13.02.2017 г.) имеется задолженность в размере 397 773 руб. 58 коп., из которых 253 442 руб. 69 коп. – задолженность по основному долгу, 110 330 руб. 89 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 34 000 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд приходит к выводу, что обязательства по заключенному кредитному договору ответчицей надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету, получение заемщиком кредитных средств стороной ответчика также не оспаривается, размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки, периодом пользования кредитом, периодом просрочки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Куприкова Н.Г. неоднократно допускала просрочку внесения платежей.

Суд исходит из того, что в кредитном договоре содержатся все существенные условия, позволяющие определить сумму и стоимость предоставленного кредита, порядок и сроки его выплаты, ответственность за неисполнение обязательств по договору. При этом Куприкова Н.Г. приняла эти условия, подписала договор, фактически воспользовалась предоставленным кредитом, производила выплаты в счет исполнения условии договора.

Доводы ответчика о снижении неустойки суд находит несостоятельными, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременное погашение суммы основного долга и уплате процентов. К тому же суд приходит к выводу, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о неправильном расчете процентов по кредиту суд не может признать убедительными. Расчет процентов за пользование кредитом в размере 110 330 руб. 89 коп. произведен банком исходя из ставки 29,7% годовых. За весь период пользования кредитом ответчику начислено 214464 руб. 52 коп., из них оплачено 117907 руб. 69 коп., соответственно задолженность по процентам составляет 96 556 руб. 83 коп. Также банком правомерно обоснованно начислены проценты на просроченные проценты по кредитному договору в сумме 13 896 руб. 20 коп. по ставке 29,7% годовых. Оснований ставить под сомнение правильность расчетов банка суд не имеет, доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования искового заявления, с ответчицы в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию денежная сумма в размере 397 773 руб. 58 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7177 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 27.03.2014 г. в сумме 397 773 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7177 руб. 74 коп., всего 404 951 руб. 32 коп.

Заявление о пересмотре решения может быть подано ответчиком в Первомайский районный суд г.Владивостока в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Б. Прасолова

Мотивированный текст решения изготовлен 27.09.2017 г.