Решение № 2-8/2020 9-16/2020 9-16/2020~М-110/2020 М-110/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-8/2020

Дело № 2-8/2020

УИД 26RS0015-01-2019-000995-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при помощнике судьи Бондаренко Ю.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного земельному участку сельхозназначения с кадастровым номером *** в результате загрязнения нефтепродуктами, в размере 748 800 руб., обязании разработать проект рекультивации земельного участка, приступить к проведению рекультивационных работ, обязании предоставить акт приема-сдачи рекультивированного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> (далее – истец, Управление Россельхознадзора) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании ущерба в размере 748 800 руб., причиненного земельному участку сельхозназначения с кадастровым номером *** расположенному по адресу: <адрес>, территория администрации Каменского сельсовета, в результате загрязнения нефтепродуктами площадью 100 кв. м; обязании в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать проект рекультивации загрязненной нефтепродуктами части указанного земельного участка площадью 100 кв. м с последующим предоставлением данного проекта в адрес Управления Россельхознадзора; обязании после разработки проекта рекультивации в течение 30 дней приступить к проведению рекультивационных работ на указанном земельном участке; обязании по результатам проведения рекультивационных работ предоставить в адрес Управления Россельхознадзора акт приема-сдачи рекультивированного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения административного расследования в отношении ФИО4 выявлено административное правонарушение по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ: порча плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения. Согласно выводам заключения специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред почве как объекту охраны окружающей среды в результате химического загрязнения плодородного слоя почвы банз(а)пиреном, нефтепродуктами и диазинином на площади 100 кв. м; в почвенной пробе ***, отобранной с площади 100 кв. м, выявлен очень высокий уровень (превышение нормативного показателя в 66 раз) содержания нефтепродуктов и чрезвычайно опасная категория загрязнения (превышение ПДК в 10,4 раза) бенз(а)пиреном; участок земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, на котором произошло нарушение, возможно использовать для его целевого использования только после выполнения комплекса технического и биологического этапов рекультивации. Постановлением Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 3100 руб.

Размер причиненного вреда почве составляет 748800 руб. При этом расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ ***. Претензия Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ *** о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик выразил несогласие с заявленным истцом к взысканию размером ущерба, в связи с чем по его заказу была проведена экспертиза и представлено в суд экспертное заключение по оценке результатов лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ ***, проведенное органом инспекции ООО «Производственная лаборатория «Агрохим», согласно которому по результатам отбора пробы почв на вышеуказанном земельном участке ответчика эксперт пришел к выводу о том, что отобранная с участка проба ***.3-П 30 м западнее от теплицы, содержит концентрации нефтепродуктов и бенз(а)пирена, которые не превышают предельно допустимые концентрации (ПДК), что соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы». По степени химического загрязнения бенз(а)пиреном и нефтепродуктами данная почва может быть отнесена к категории: допустимая. Использование почвы возможно для сельскохозяйственных целей при соответствии всех показателей, контроль которых предусмотрен СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03. Проведение рекультивационных работ с целью снижения концентрации бенз(а)пирена и нефтепродуктов в местах отбора проб нецелесообразно.

В связи с наличием противоречивых выводов заключения специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения по оценке результатов лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ ***, проведенного органом инспекции ООО «Производственная лаборатория «Агрохим», по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная эколого-химическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Экологических Экспертиз», производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в суд заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что выводы заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ не следует принимать во внимание, поскольку отбор пробы почв земельного участка был произведен спустя более одна года после выявления правонарушения, за это время загрязняющие вещества могли исчезнуть, кроме того, ответчик мог провести рекультивацию земельного участка с целью устранения выявленных государственным органом загрязнений почвы. По поводу того, что координаты отбора пробы почв (Т1 48.92884, 44.60287, Т2 48.92886, 44.60275) не относятся к земельному участку с кадастровым номером ***, принадлежащему ответчику, а относятся к другому земельному участку с кадастровым номером *** представитель истца пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> перешло на новую систему координат МСК-34, в связи чем могло произойти смещение координат. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года после выявления правонарушения на земельном участке ответчика, в связи с чем координаты отбора пробы почв не могли на тот момент относиться к данному земельному участку.

Представитель ответчика исковые требования не признал, с учетом выводов заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что на момент отбора инспектором проб почвы земельного участка координаты (Т1 48.92884, 44.60287, Т2 48.92886, 44.60275) не относились к земельному участку с кадастровым номером ***, принадлежащему ответчику, следовательно, оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного земельному участку, не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания условий (элементов) наступления гражданско-правовой ответственности причинителя вреда лежит на истце.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, площадью 90000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, территория администрации <адрес> сельсовета, принадлежит на праве собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на основании задания № ВО000060/06 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование кадастрового квартала ***, в том числе земельного участка с кадастровым номером ***, в результате которого выявлено нарушение земельного законодательства РФ: порча плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Согласно выводам заключения специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред почве как объекту охраны окружающей среды в результате химического загрязнения плодородного слоя почвы банз(а)пиреном, нефтепродуктами и диазинином на площади 100 кв. м; в почвенной пробе ***, отобранной с площади 100 кв. м, выявлен очень высокий уровень (превышение нормативного показателя в 66 раз) содержания нефтепродуктов и чрезвычайно опасная категория загрязнения (превышение ПДК в 10,4 раза) бенз(а)пиреном; участок земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, на котором произошло нарушение, возможно использовать для его целевого использования только после выполнения комплекса технического и биологического этапов рекультивации.

Постановлением Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 3100 руб. Указанное постановление вступило в законную силу.

Размер причиненного вреда почве составляет 748800 руб. При этом расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ ***.

В адрес ответчика Управление Россельхознадзора направило претензию от ДД.ММ.ГГГГ *** о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена ФИО4 без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик выразил несогласие с заявленным истцом к взысканию размером ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена комплексная эколого-химическая экспертиза по оценке размера ущерба, нанесенного почве, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Экологических Экспертиз». На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 1) Имеется ли загрязнение почвы земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером *** площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Каменского сельсовета (географические координаты N 48.92884, Е44.60287, N 48.92886, Е44.60275) нефтепродуктами, бенз(а)пиреном, диазиноном, нитратным азотом, какова площадь загрязнений; 2) Если имеется загрязнение, определить размер причиненного почве ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ ***; 3) Препятствует ли наличие загрязнений использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования; Требуется ли рекультивация земельного участка.

При этом суд определил произвести отбор проб и образцов почвы с земельного участка с кадастровым номером ***, указав координаты отбора Т1 48.92884, 44.60287, Т2 48.92886, 44.60275, по которым были отобраны пробы почвы в ходе обследования земельного участка специалистом Управления Россельхознадзора, что отражено в акте выезда на место от ДД.ММ.ГГГГ, актах планового (рейдового) осмотра, обследования № ВО 000060/06 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением *** к нему (т. 1 л.д. 32-41, 44-46, 51-66, 84).

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр Экологических Экспертиз» *** от ДД.ММ.ГГГГ результаты идентификации органических соединений, выделяющихся из образцов проб почв, отобранных экспертом, смеси углеводоворов, относящихся к различным фракциям нефтепродуктов, бенз(а)пирена, диазинона не содержат, то есть загрязнений почвы данными продуктами не имеется, имеется повышенное содержание нитрит-иона (или азот нитратного). Основным реципиентом негативного воздействия нитратов являются сеольскохозяйственная продукция, а не верхний плодородный слой почвы. Согласно требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ.87-03 почва в местах отбора относится к категории «чистой». С учетом этого доказано отсутствие причиненного вреда почве в части химического загрязнения в местах отбора проб почвы. Превышение нитрат-иона (или азот нитратный), включая фоновые почвенные образцы, препятствуют в получении высококачественной сельскохозяйственной продукции, в связи с чем экспертом рекомендовано осуществлять контроль за содержанием нитратов в выращиваемой сельскохозяйственной продукции, применять средства по нейтрализации азотной кислоты. Проведение рекультивационных мероприятий в местах отбора почвенных образцов не требуется и нецелесообразно.

Кроме того, в ходе выезда на место отбора пробы почв при участии представителя ответчика экспертом было установлено, что указанные судом географические координаты N48.92884, Е44.60287, N48.92886, Е44.60275 находятся вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером *** а находятся в границах земельного участка с кадастровым номером ***

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как и все другие доказательства – по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, в нем отражены все предусмотренные ст. 86 ГПК РФ сведения, оно проведено квалифицированными специалистами: экспертом-химиком ФИО7, экспертом-экологом (почвоведом) ФИО8, основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает, что заключение экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Подлежит отклонению довод истца о том, что выводы заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ не следует принимать во внимание, поскольку отбор пробы почв земельного участка был произведен спустя более одна года после выявления правонарушения, за это время загрязняющие вещества могли исчезнуть, кроме того, ответчик мог провести рекультивацию земельного участка с целью устранения выявленных государственным органом загрязнений почвы. Однако письменных доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено. Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд предлагал сторонам принять участие при отборе пробы почв экспертом, также в адрес Управления Россельхознадзора экспертом были направлены извещения (телеграммы) о времени и месте проведении экспертизы, однако истцом данные извещения были проигнорированы.

Более того, отраженные в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ выявленные загрязнения превышают нормативный показатель содержания нефтепродуктов в 66 раз, что относится к очень высокому уровню загрязнения, а также выявлена чрезвычайно опасная категория загрязнения бенз(а)пиреном (превышение ПДК в 10,4 раза). Такой чрезвычайно высокий уровень загрязнения нефтепродуктами не мог бесследно раствориться в почве в течение полутора лет. При этом согласно химическому исследованию, отраженному в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, в местах отбора пробы почв экспертом не выявлены загрязняющие вещества – нефтепродукты, бенз(а)пирен, диазинон.

По поводу того, что координаты отбора пробы почв (Т1 48.92884, 44.60287, Т2 48.92886, 44.60275) не относятся к земельному участку с кадастровым номером ***, принадлежащему ответчику, а относятся к другому земельному участку с кадастровым номером *** представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> перешло на новую систему координат МСК-34, в связи чем могло произойти смещение координат. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года после выявления правонарушения на земельном участке ответчика, в связи с чем координаты отбора пробы почв не могли на тот момент относиться к данному земельному участку.

Суд считает данные доводы истца подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно протоколу взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправлений Приложения *** к нему (т. 1 л.д. 51-66, 84) отбор образцов почвы на земельном участке с кадастровым номером *** был произведен специалистом Управления Россельхознадзора по географическим координатам Т1 48.92884, 44.60287, Т2 48.92886, 44.60275.

В настоящее время на территории <адрес> кадастровый учет земельных участков осуществляется в местной системе координат МСК-34.

Вышеуказанные координаты представлены в геоцентрической системе координат WGS-84, которые преобразованы в систему МСК-34 (зона 1): Х 508226.16 Y 1413894.69, Х 508228.20 Y 1413885.85, что подтверждается заключением кадастрового инженера о расположении точек относительно земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению кадастрового инженера указанные координаты относятся к земельному участку с кадастровым номером ***

На судебный запрос филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № нб-705/2020 ответило следующее: по сведениям ЕГРН координаты двух поворотных точек в прямоугольной системе координат «МСК-34, зона 1»: Х 508226.16 Y 1413894.69, Х 508228.20 Y 1413885.85 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные координаты были расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:140202:819, который ДД.ММ.ГГГГ был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами ***. По сведениям ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время границы земельных участков с кадастровыми номерами *** не изменялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отбор проб и образцов почвы, при анализе которых было выявлено загрязнение ответчиком почвы нефтепродуктами, бенз(а)пиреном, диазиноном, был осуществлен не в пределах земельного участка с кадастровым номером *** принадлежащего ФИО4, а на другом земельном участке (КН ***). При этом сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит ответчику, в дело не представлено.

Иных доказательств, отбора проб и образцов почвы непосредственно с принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером ***, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выявления на земельном участке ответчика загрязнений нефтепродуктами, бенз(а)пиреном, диазиноном, следовательно, истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба земельному участку сельскохозяйственного назначения.

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие доказательств причинения ответчиком ущерба земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования Управления Россельхознадзора не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко