Решение № 12-529/2019 12-592/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-529/2019

12-592/19


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 года <адрес>

<адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Офтаева Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно письма заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы на указанное постановление отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения ФИО1 не могла находиться за рулем данного автомобиля, поскольку находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница». ФИО6 вписана в ПТС как владелец автомобиля, но она не имеет водительских прав и не умеет водить автомобиль, в связи с чем, не могла совершить данное правонарушение.

В судебное заседание ФИО1, защитник ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 была рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Согласно истребованного из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления, а именно фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, нарушение скоростного режима допущено легковым автомобилем Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО1.

Из копии страхового полиса следует, что к управлению автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <***> допущены ФИО2 и ФИО3. Согласно выписного эпикриза БУЗ ВО «Череповецкая городская больница №» ФИО1 находилась на лечении в данном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из протокола решения врачебной комиссии БУЗ ВО «Череповецкая городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством более 10 лет, согласно справок является инвали<адрес> группы, водительского удостоверения на право управления транспортным средством не получала.

Таким образом, доводы защитника являются состоятельными, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворяет, отменяет постановление должностного лица на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу прекращает.

Поскольку по жалобе ФИО2, адресованной начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, процессуального решения не выносилось, а было направлено в адрес заявителя лишь письмо, суд в данной части жалобу не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю. Офтаева