Решение № 2-1398/2020 2-1398/2020~М-1338/2020 М-1338/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1398/2020

Дело № 2-1398/2020

УИД 14RS0019-01-2020-002238-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 23 ноября 2020 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и защиты прав человека по Республике Саха (Якутия) в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и защиты прав человека по <адрес> (Якутия) в <адрес> в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и защиты прав человека по <адрес> (Якутия) в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и защиты прав человека по <адрес> (Якутия) в <адрес> обратилось в суд с иском к ИП ФИО3, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор купли-продажи мойки стоимостью 11 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с заявлением о проведении гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией, в которой потребовал вернуть отремонтированную автомойку, либо обменять на другую, либо вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с заявлением, в котором просил вернуть уплаченные денежные средства. Заявления остались без ответа, требования не удовлетворены. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомойки, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 11 500 рублей, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 11 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В дальнейшем представитель Роспотребнадзора исковые требования уточнил и окончательно просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. От исковых требований о расторжении договора купли-продажи мойки, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 11 500 рублей, взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 11 500 рублей истец отказался.

В судебное заседание истец ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в <адрес> своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ИП ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, с иском не согласилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине №» по адресу: <адрес> была приобретена мойка, стоимостью 11 500 рублей.

Таким образом, между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи товара – мойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился с заявлением к ИП ФИО3 о проведении гарантийного ремонта. Товар в тот же день был принят администратором магазина «Макита», о чем в заявлении имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к директору магазина «Макита» ИП ФИО3 с претензией, в которой потребовал вернуть ему отремонтированную мойку либо обменять на другую, либо вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к ИП ФИО3 с заявлением, которым просил вернуть уплаченные денежные средства.

Все заявления ФИО2 остались без ответа.

Данные обстоятельства явилось основанием для обращения ФИО2 в ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в <адрес> и последующего обращения в суд с настоящими требованиями.

Как следует из пояснения ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на возврат товара, магазин направил Мойку G4 130bar в сервисный центр в <адрес> ИП ФИО5, ввиду отсутствия сервисного центра в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мойка вернулась из сервисного центра и ДД.ММ.ГГГГ ее выдали покупателю.

Из предоставленного ответчиком акта технического осмотра инструмента № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, следует, что выявленная неисправность не обнаружена. Аппарат отвечает всем техническим требованиям по давлению производительности, а также потребляемой мощности.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 ФИО2 были возвращены денежные средства в суме 11 500 рублей, уплаченные по договору купли-продажи мойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя по следующим основаниям.

Так, по смыслу п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей ценой заказа.

В материалах дела имеются данные о том, что ФИО2 обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией и просил ИП ФИО3 вернуть уплаченные денежные средства по договору купли-продажи мойки, претензия осталась без удовлетворения.

Из представленного заявителем расчета следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 875 рублей. Расчет проверен судом, и признается правильным.

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ввиду нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя установленных законом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Также, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, в силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании были установлены факты нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а именно нахождение мойки в гарантийном ремонте для устранения недостатков товара более 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то требование истца о компенсации морального вреда обоснованы.

Поэтому суд с учетом принципов справедливости, разумности, фактических обстоятельств дела удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение ИП ФИО3 в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований ФИО2, должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства в сумме 3 875 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 1 937 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и защиты прав человека по Республике Саха (Якутия) в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и защиты прав человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 2 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 937 рублей 50 копеек, а всего 5 812 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов