Решение № 2-2893/2020 2-2893/2020~М-2758/2020 М-2758/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2893/2020

Дело № 2-2893/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 27.02.2019г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 750 000 рублей под 17 % годовых на срок по 25.02.2022г.. Банк исполнил свои обязательства, перечислив данную денежную сумму заемщику. Заемщик взятые на себя обязательства не исполнил. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2. По договору поручительству поручитель обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком по обязательствам заемщика. 03.07.2020г. банк направил требование о досрочной возврате суммы кредита, процентов и неустойки с заемщика и поручителя. По состоянию на 04.08.2020г. образовалась сумма задолженности по кредитному договору, которая складывается из: просроченного основного долг в сумме 559 481,65 руб., просроченные проценты – 28 896,16 руб., задолженности по неустойке на просроченные проценты -1 830,06 руб.. Требование банка о погашении задолженности до настоящего времени так и не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в установленном законом порядке по адресу регистрации, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не известил, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения», при этом имеется отметка работника «Почта России» о том, что адресату дважды оставлялось извещение о необходимости явки за корреспонденцией. Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений Правил оказания услуг почтовой связи (пункт 33) следует, что лицо, к которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно после получения извещения о поступлении письма явиться в орган связи за его получением.

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "судебное" (утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343) соблюден.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.02.2019г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 750 000 рублей под 17 % годовых на срок по 25.02.2022г..

В соответствии с п. 1 кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату до 27 числа каждого месяца.

Денежные средства зачислены на расчетный счет заемщика в день подписания кредитного договора.

27.02.2019г. был заключен договор поручительства № с ФИО3, которая обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По представленному истцом расчету задолженность по кредиту по состоянию на 04.08.2020г. складывается из: просроченного основного долг в сумме 559 481,65 руб., просроченные проценты – 28 896,16 руб., задолженности по неустойке на просроченные проценты -1 830,06 руб.. Правильность расчета задолженности по кредитному договору судом проверена, ответчиками не оспорена, в то время как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования в адрес ответчиков об исполнении обязательств по погашению задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Учитывая, что ответчиками в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что задолженность им погашена в полном объеме, истцом на основании представленных документов произведен расчет задолженности по кредитному договору, ответчик никаких возражений относительно расчета задолженности не представил, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 102 руб., что подтверждается платежным поручением, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца ПАО Сбербанк с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере просроченной ссудной задолженности - 559 481,65 руб., просроченных процентов – 28 896,16 руб., задолженности по неустойке на просроченные проценты -1 830,06 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 9 102 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 590207,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 102 руб., а всего 599 309,86 руб..

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Титова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2020 года