Решение № 2-308/2018 2-308/2018(2-5350/2017;)~М-4064/2017 2-5350/2017 М-4064/2017 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-308/2018

Дело № 2- 308/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей: (марка обезличена) госномер №... под управлением Р.А.Б., собственник транспортного средства ФИО1 и (марка обезличена) госномер №... под управлением З.Г.В., который нарушил правила ПДД и стал виновником ДТП. Автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в ООО СК "Сервисрезерв". ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимого пакета документов, страховая выплата не произведена. ФИО1 обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО "Поволжский региональный центр независимых экспертиз" №... от (дата). установлена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 386 805,66 руб. Страхователь обратился к страховщику с претензией, однако страхового возмещения не последовало.

Просит суд, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО СК "Сервисрезерв" в свою пользу: страховое возмещение в сумме 112 000 руб., неустойку - 112 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., нотариальных услуг - 1 650 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО2., в судебном заседание с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и взаимной связи, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что (дата). по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей: (марка обезличена) госномер №... под управлением Р.А.Б., собственник транспортного средства ФИО1 и (марка обезличена) госномер №... под управлением З.Г.В., который нарушил правила ПДД и стал виновником ДТП. Автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в ООО СК "Сервисрезерв".

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимого пакета документов, страховой выплаты не последовало.

Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО "Поволжский региональный центр независимых экспертиз" №... от (дата). установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (марка обезличена) госномер №... в размере 386 805,66 руб.

ФИО1 обратился к страховщику с претензией, однако страхового возмещения не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Кристал», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 112 000 руб. (л.д.105).

По ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «ЭКЦ Независимость», повреждения транспортно средства (марка обезличена) (марка обезличена) госномер №... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата)., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... не производилась.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭКЦ Независимость», у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, исключают какие либо сомнения в правильности и обоснованности сделанных выводов.

Учитывая результат судебной экспертизы, суд приходит к выводу, об отсутствии заявленного страхователем страхового случая, отказывает в исковом требовании о взыскании с ответчиков в пользу истца страхового возмещения, а следовательно и во всех производных требованиях - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов понесенных оплатой услуг оценщика и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв», о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья Е.В. Тищенко