Решение № 2-726/2018 2-726/2018 ~ М-303/2018 М-303/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-726/2018

Дело № 2-726/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серии № транспортных средств. ФИО1 была своевременно оплачена страховая премия в размере 105002 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были обнаружены на автомобиле Тойота Раф-4, г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, множественные повреждения, которые были получены вследствие действий неопределенного круга лиц и которые были зафиксированы сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая, что автомобиль ФИО1 застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, то он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.11.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление ФИО1 о страховом событии с просьбой, направить своего представителя для проведения осмотра поврежденного автомобиля ФИО1 В ответ на данное заявление ФИО1 был получен отказ в выплате страхового возмещения. Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает 65% от страховой суммы, то размер страхового возмещения определяется и выплачивается на условиях полной гибели автомобиля. Для определения годных остатков, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 По результатам проведенной экспертизы стоимость годных остатков составила 398412 руб. ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1304588 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14723 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1313000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14723 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. В последующем размер страхового возмещения был уменьшен представителем истца до 972400 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила суд в иске отказать. Указала, что указанное событие невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков, предусмотренных условиями Договора и Правил. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, усматривается, что истец является собственников автомобиля Тойота Раф-4, г.н. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средств № (л.д. 6).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. истец припарковал спорный автомобиль в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. вернувшись к своему автомобилю, ФИО1 обнаружил на нем многочисленные повреждения. Истец по данному факту обратился в полицию.

По данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено спорное транспортное средство у <адрес>, зафиксированы повреждения на кузове автомобиля.

Постановлением заместителя прокурора Левобережного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением ст. УУП УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании ст. 24. ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Раф-4, г.н. № по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет на период произошедшего случая – 1703000 руб., индексируемая неагрегатная. Страховая премия 103202 руб. Франшиза – не установлена. Страхователь - ФИО1 Выгодоприобретатель – по рискам «Ущерб» в случае полной фактической и конструктивной гибели ТС – Банк ВТБ 24. Форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб: ремонта на СТОА по направлению страховщика.

09 ноября 2017 года истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении ущерба, приложив весь необходимый пакет документов (л.д. 12-13).

10.11.2017 года страховщиком выдано направление на осмотр (л.д. 127).

Уполномоченный представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль 17.11.2017 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17.11.2017 года (л.д. 123-126).

01.12.2017 года в адрес истца, ответчиком направлено сообщение (исх. 15971661) об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения (л.д. 84).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО2 № от 15.01.2018 года стоимость годных остатков составила 398412 руб.

22.01.2017 года страховщиком получена, направленная истцом претензия (л.д. 14-16).

24.01.2018 года страховщиком направлен истцу ответ (исх. №), согласно которому, решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе. Страховщик не имеет правовых оснований для удовлетворения требований (л.д. 77).

В соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 следует, что конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и не урегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В соответствии с п. 4.1., 4.1.1 в договоре страхования может быть установлена неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования. Индексируемая – если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, п. 3.2.1 страхование производится по следующим страховым рискам, в числе прочих – е) противоправных действий третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшее в результате поджога, подрыва); уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в числе прочих, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При таких обстоятельствах, отказ страховой компании в признании случая страховым и выплате страхового возмещения является необоснованным.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 06 марта 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка 48».

Согласно заключению № от 17.04.2018 года следует, что из всех повреждений, зафиксированных в КУСП №, единственное повреждение, пересекающееся с повреждениями, полученными указанным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ – накладка нижняя заднего бампера (спойлер). Других пересечений не отмечено.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 1530000 руб. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля Тойота, г/н № составляет 390000 руб. Рыночная стоимость на момент происшествия составляет 1650000 руб.

Ремонтные воздействия на повреждения, автомобиля Тойота, полученные им в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ производились. Осмотром автомобиля Тойота установлено, что на нем отсутствуют какие-либо повреждения от события ДД.ММ.ГГГГ. замеры толщины лакокрасочного покрытия на кузовных деталях данного транспортного средства толщиномером показали по толщине ЛКП наличие ремонтной окраски.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

С учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ и указанного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком указанных Правил страхования.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, безусловно свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Само по себе непроведение правоохранительными органами необходимых мероприятий, в целях установления лиц, совершивших правонарушение, не опровергают доводы о повреждении автомобиля в результате противоправных действий неустановленных лиц, а потому отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Доказательств наличия грубой неосторожности либо умысла со стороны страхователя, приведших к наступлению страхового случая, материалы дела не содержат. Ответчик на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался.

Материалами дела, заключением эксперта подтверждается то обстоятельство, что транспортное средство восстановлено.

Согласно ст. 13.4 Правил по рискам ущерб, в случае конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размере страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту индексируемая в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1313000 (1703000 – 390000 годные остатки) руб. Однако, поскольку представитель истца в ходе судебного разбирательства уменьшил размер страхового возмещения до 972400 руб. и просил его взыскать в пользу истца, и суд не может выходить за пределы заявленных требований, то сумма в размере 972400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку, согласно страховому полису, по рискам конструктивной гибели выгодоприобретателем выступает ПАО ВТБ, то данная денежная сумма должна быть произведена в пользу ПАО ВТБ для погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 486200 руб. (972400 руб. страховое возмещение) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, мнение представителя истца, длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 300000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг (консультация, участие в проведении подготовки), сложившуюся гонорарную практику, количество судебных заседаний, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12924 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 972400 руб. в пользу ПАО ВТБ для погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 штраф в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12924 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 года