Решение № 2-1784/2020 2-1784/2020~М-1657/2020 М-1657/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1784/2020

Дело № 2-1784/2020 23RS0013-01-2020-002840-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 18 ноября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Надоличного В.В.,

при секретаре – Уралевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об освобождении земельного участка от части сооружений ответчика и части забора, путем демонтажа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка от части сооружений ответчика и части забора, путем демонтажа, а именно просит обязать ФИО2 освободить участок ФИО3 с кадастровым номером № от сооружений и ограждений путем их демонтажа и смещения на земельный участок с кадастровым номером №, в установленных им границах, согласно выписки из ЕГРН №.

В обоснование исковых требований указано следующее, истец, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4700 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 60,8 кв.м, и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, что подтверждено записями из ЕГРП - жилой дом № от 18.09.2020, земельный участок - № от 18.09.2020. Истцом заключен договор подряда на проведение кадастровых работ № от 18.09.2020 года по уточнению границ земельного участка по <адрес>, по результатам проведения кадастровых работ была вынесена граница между земельным участком истца и ответчика, о чем был составлен акт о сдаче межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью, в результате, чего было установлено и отражено в заключении кадастрового инженера от 07.10.2020 года следующее: на основании заключенного договора подряда на проведение кадастровых работ № от 18.09.2020 года по уточнению границ земельного участка по <адрес>, была запрошена выписка из ЕГРН путем запроса сведений к ФГИС ЕГРН № от 21.09.2020 г. на смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, регистрационная запись № от 19.02.2019 г., согласно которой был восстановлен на местности участок границы между земельными участками <адрес>. При проведении работ выявлено, что часть теплицы, а также часть забора между участками установлены не в соответствии с координатами, указанными в вышеуказанной кадастровой выписке, а со смещением в сторону смежного уточняемого земельного участка <адрес> кв.м., общая площадь территории, занимаемой посторонним собственником, составляет 38 кв.м. Таким образом, из указанного заключения следует, что ответчик, самовольно занял своими сооружениями и ограждениями (забором), часть земельного участка истца, тем самым нарушил его права как собственника и использует само захватом 38 кв.м., без получения каких-либо согласий истца. 09.10.2020 года истец обратился к ответчику с требованием о восстановлении его имущественных прав и об освобождении его земельного участка от его забора и части теплицы путем демонтажа, в противном случае он обратится в суд с негаторными требованиями, до настоящего времени ответчик от ответа уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с настоящим иском. Забор по своей сути, является ограждением, цель которого состоит в разделении смежных участков, оно ставится по границе участков, таким образом, собственник определят границы земельного участка собственника со смежным участком, а также он устанавливается в качестве благоустройства, поэтому в данном случае забор, являющийся собственностью ответчика, установленный на участке истца, не соответствует установленным границам, которые ответчик сам лично устанавливал, нахождение части сооружения (теплицы) на участке Истца, является самовольным занятием земельного участка Истца, а следовательно нарушение его прав. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право собственности охраняется законом. Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2). На основании ст. 304 ГК РФ, следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторные требования). В силу ст. 304, 305 ГК РФ негаторные требования собственника подлежат удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчиками, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны Ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса забора и части теплицы юридическим значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика. Истцу право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1002014:26 расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 18.09.2020 года. Расположение в границах земельного участка с кадастровым номером №, части забора и части сооружения ответчика, подтверждается, заключением кадастрового инженера Д.М.Н., который выносил границы земельного участка истца на местности 22.09.2020 года. Каких либо договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении пользования частью земельным участком истца, занимаемыми сооружениями и забором ответчика нет, площадь самовольного занятия земельного участка истца 38 кв.м., занятие чужой вещью части собственности истца без законных оснований, является нарушением его права собственности, и порождает незаконное увеличение площади границ земельного участка ответчика за счет незаконно занятой площади части земельного участка истца, общей площадью 38 кв.м. Получения вещи (части имущества), которое имеет собственник в собственность другого лица возможно, только лишь на основании сделки с указанным собственником, а в данном случае ответчик увеличил площадь своего земельного участка, за счет незаконных самовольных действий, путем установления на участке истца своих сооружений и забора, тем самым нарушил право собственности истца, без указанных законных оснований. В связи с тем, что добровольно ответчик не желает восстановить права истца, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО3, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, пояснил, что истец уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия истца, поддержал требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что ответчиком в нарушение прав истца был установлен забор и теплица, часть которого согласно заключению кадастрового инженера расположены на участке, принадлежащем истцу. Данные строения являются временными и их перенос возможен. Факт нарушения границ был установлен в заключении кадастрового инженера ФИО4, при проведении работ по межеванию участков, которым было установлено, что вопреки сведениям из государственного реестра прав и межевого плана участка фактически забор и часть теплицы ответчика, расположены не на участке принадлежащем ответчику, а со смещением на участок истца. Против предоставления отсрочки исполнения решения суда на 8 месяцев не возражал.

Ответчик ФИО2, исковые требования признала полностью, пояснила, что действительно на небольшое расстояние забор и часть теплицы залезли на участок истца, она думала, что это не существенно, так как с матерью истца, которая была прошлым собственником земельного участка у нее были соседские отношения. При проведении межевания ее участка она сама подавал координаты, которые ей предоставил кадастровый инженер. Границы с соседями она не согласовывала. В поданном в суд заявлении иск признала полностью, указала, что последствия признания иска ей известны, просит суд отсрочить исполнение решения суда на 8 месяцев. В суде пояснила, что поскольку они с мужем являются пенсионерами и людьми пожилого возраста им сложно быстрее исполнить решение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса забора, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истцов действиями ответчика.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснения по применению данной нормы даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В нем, в частности, разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Из системного анализа ст. ст. 304, 305 ГК РФ, следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Из материалов дела следует, что при проведении кадастровых работ установлено, что расположение забора и части теплицы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 23:06:1002014:25, согласно сведений к ФГИС ЕГРН № от 21.09.2020 на местности фактически не соответствует координатам указанным в межевых документах со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно заключению кадастрового инженера Д.М.Н. от 07.10.2020, согласно которому при проведении межевания между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № установлено, что часть теплицы, а также часть забора между участками установлены не в соответствии с координатами, указанными в вышеуказанной кадастровой выписке, а со смещением в сторону смежного уточняемого земельного участка <адрес> кв.м., общая площадь территории, занимаемой посторонним собственником, составляет 38 кв.м., с указанным заключением ответчик согласилась.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, т.к. это не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц, не противоречит закону.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Принимая во внимание имущественное положение ответчика являющегося пенсионером, ее пожилой возраст, объем необходимых к выполнению работ по переносу забора и теплицы, а также то что представитель истца не возражал против отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что срок для исполнения решения суда следует отсрочить на 8 месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 об освобождении земельного участка от части сооружений ответчика и части забора, путем демонтажа – удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить участок ФИО3 с кадастровым номером № от сооружений и ограждений путем их демонтажа и смещения на земельный участок с кадастровым номером №, в установленных им границах, согласно выписки из ЕГРН №, в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 ноября 2020 года.

Судья Гулькевичского

районного суда В.В. Надоличный