Решение № 2-106/2025 2-1947/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-106/2025

Дело №2-106 /2025

61RS0022-01-2024-005093-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курышко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 333 884 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что 04 июля 2023 года, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> км а/д подъезд от а/д Сызрань-Саратов-Волгоград с участием: 1. №, собственник ФИО1; 2. № (собственник Общество с Ограниченной Ответственностью «Аликар») с полуприцепом № собственник ФИО2, управлял ФИО3.

Водитель ФИО3, управляя № с полуприцепом № не справился с управлением и допустил наезд на припаркованное №. Виновником ДТП является водитель ФИО3. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 333 884 руб. 00 коп.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 656 064 руб. 00 коп., тем самым превысив 75 % от рыночной стоимости ТС, что признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 385 938 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 52 054 руб. 00 коп. Тем самым выплата была осуществлена из расчёта: 385 938 руб 00 коп. – 52 054 руб. 00 коп. = 333 884 руб. 00 коп.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему ФИО1 вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В силу абз. 4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к лицу, причинившему вред (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно полису ОСАГО и ответу на запрос РСА, в договоре отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, при использовании которого причинен вред.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 333 884 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем представлено заявление. Суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания суд не просили. По адресу, указанному в исковом заявлении как место жительства ответчика: <адрес>, а также по адресу регистрации ответчика: <адрес>, <адрес> направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением, которые возвращены в суд, с отметкой об истечении срока хранения, поскольку ответчик не явился на почту за получением. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика ФИО3 Суд полагает, что неполучение ответчиками указанных извещений является самостоятельным определением лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Суд полагает об уведомлении ответчика ФИО3 о дате судебного заседания согласно ст. 165.1 ГК РФ и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2023 года по адресу: <...> км а/д подъезд от а/д Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель № с полуприцепом № ФИО3 не справился с управлением и совершил наезд на припаркованное №, в результате чего № получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июля 2023 года.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: 1. Владельцем № является ФИО1; 2. Владельцем ТС № является ООО «Аликар»; 3. Владельцем полуприцепа № является ФИО2.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела №, собственником которого является ФИО6 потерпевшая в результате ДТП застраховано в СПАО «Ингосстрах»

Гражданская ответственность владельца ТС Mercedes-Benz Actros г/н E343KX761 застраховано в САО «ВСК», страховой полис № ТТТ7025739981, при этом возможность управления ТС ТС Mercedes-Benz Actros г/н E343KX761 с прицепом в страховом полисе не отражена, что также указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июля 2023 года, а также подтверждается ответом РСА от 13.02.2024 г. на дату 04.07.2023 г.

Потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании заявления ФИО1, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 333 884 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 956948 от 01.08.2023 года.

333 884 руб. 00 коп. – стоимость поврежденного транспортного средства № без учета стоимости годных остатков, согласно заключению о стоимости № 589-75-4784566/23.

Согласно калькуляции № 589-75-4784566/23-1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта составляет 656 064 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 367 029 руб. 50 ком.

Таким образом, установлена полная гибель застрахованного имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 656 064 руб. 00 коп., тем самым превысив 75 % от рыночной стоимости самого транспортного средства.

САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшей ФИО1 вред, перечислив денежные средства в размере 333 884 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2145 от 10.10.2023 года.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашением о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность ТС №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, застрахована в САО «ВСК», при этом возможность управления ТС № с прицепом в страховом полисе № не отражена, однако на момент ДТП ФИО3 управлял ТС № с полуприцепом №.

При этом, как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как указано в пп. «л» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Как установлено в судебном заседании лицом, причинившим вред является ФИО3.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 6 538 (шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 84 коп. нашла свое подтверждение в судебном заседании, согласно платежного поручения № 7551 от 06.06.2024 года, расчет государственной пошлины произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного суд полагает подлежащими полному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регресса сумму убытков в размере 333 884 (триста тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 538 (шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 23 января 2025 года.