Решение № 2-1598/2024 2-63/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 2-680/2024~М-541/2024

Дело № 2-63/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Литманович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «32 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (АО «32 РЗ СОП»), ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого, с учётом внесённых уточнений, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между МАРКА 1, г/н №, принадлежащий на праве собственности АО «32 РЗ СОП»., под управлением ФИО2 и МАРКА 2, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением Ш.Д.В.. На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством МАРКА 2 г/н № под управлением Ш.Д.В.. В результате ДТП а/м МАРКА 2 г/н № были причинены механические повреждения. Истцом было получено страховое возмещение в размере СУММА 9 от СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по адресам, указанными в материалах ГИБДД, были направлены претензии с предложением в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, получив которую представитель ответчика связалась с представителями истца и сообщила, что не готова урегулировать спор о возмещении ущерба в досудебном порядке.

Ущерб, причиненный транспортному средству МАРКА 2, г/н №, составляет СУММА 7 (сумма за вычетом СУММА 9, выплаченных по ОСАГО в качестве страхового возмещения), согласно выводам экспертного заключения «ГК Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятная стоимость транспортного средства МАРКА 2, г/н №, на момент ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 12, вероятная стоимость остатков транспортного средства МАРКА 2, г/н №, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей ТС, определенная расчетным методом, составляет СУММА 10, вероятная стоимость транспортного средства МАРКА 2, г/н № на момент ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом годных остатков, определенная расчетным методом, составляет СУММА 13.

Из административных материалов следует, что №, г/н № принадлежит на праве собственности ОАО «32 РЗ СОП», водитель ФИО2 управлял указанным Т/С в служебное рабочее время по служебным обязанностям.

Таким образом, возмещение ущерба по вышеуказанному расчету позволит восстановить её нарушенное право в полном объеме.

В связи с необходимостью защиты своих прав, ей пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем были понесены расходы в размере СУММА 4, связанные с получением консультаций, подготовкой претензий, ведением досудебного претензионного порядка урегулирование спора, подготовкой искового заявления, юридическим сопровождением в суде первой инстанции. Так же истцом были понесены почтовые расходы в размере СУММА 1 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере СУММА 11., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 3

По изложенному, просит взыскать с АО «32 РЗ СОП» и ФИО2 в солидарном порядке в её пользу сумму ущерба в размере СУММА 7 расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере СУММА 4 по оплате государственной пошлины в размере СУММА 3, почтовые расходы в размере СУММА 1 а также за оформление нотариальной доверенности в размере СУММА 11.

В полученной судом телефонограмме истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела без её участия, но с участием представителя, в связи с чем, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика АО «32 РЗ СОП» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласилась с суммой заявленных требований, считает её завышенной, взыскание которой в полном объёме, по её мнению, приведёт к неосновательному обогащению истца, т.к. в экспертном заключении указана стоимость новых запчастей. Исходя из данных, взятых на сайте drom, по <адрес>, сумма восстановительного ремонта будет ниже заявленной в иске, поскольку существует менее затратный способ восстановительного ремонта автомобиля.

После получения досудебной претензии они связывались с представителями истца с целью выяснения места нахождения транспортного средства, однако, один из представителей пояснил, что автомобиль не восстановлен и находится на стоянке, а второй представитель после предложения провести совместный осмотр автомобиля пояснил, что машина не в городе и, что собственник продал годные остатки, как запасные части. При этом, автомобиль, принадлежащий истцу, был замечен полностью восстановленным на дорогах города. Указанные противоречия, по её мнению, свидетельствуют о незаинтересованности собственника ТС в проведении повторного осмотра машины.

Иск содержит указание на то, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, при том, что в протоколе, составленном сотрудником ГИБДД, установлено, что полис ОСАГО у ФИО1 отсутствует.

Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который управлял транспортным средством в рабочее время, будучи трудоустроенным водителем в АО «32 РЗ СОП». ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем тот был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа. Постановление о его привлечении к административной ответственности, он не обжаловал, штраф оплатил. Служебный автомобиль, которым управлял ФИО2 в рабочее время в момент ДТП, не выбывал из законного владения организации.

С требованиями в части взыскания судебных расходов не согласилась.

Представитель ответчика АО «32 РЗ СОП» по доверенности Я.В.Н. не согласился с заявленными требованиями, полагает, что автомобиль истца мог быть восстановлен наименьшими затратами, нежели заявлены в иске. Истцом не приведен расчет для восстановления автомобиля путём замены запчастей. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 – водитель ТС, являющийся виновником ДТП.

Ответчик ФИО2 не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что состоит в трудовых отношениях с АО 32 РЗ СОП в качестве водителя.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении им автомобилем работодателя, которым он управлял на законных основаниях в рабочее время. Он был привлечен к административной ответственности к наказанию в виде штрафа, который оплатил. Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал. Также им были оплачены услуги эвакуатора.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>ённой, <адрес>, ФИО2 допустил нарушение требований п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки МАРКА 1 г/н №, принадлежащий на праве собственности АО «32 РЗ СПО», не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством МАРКА 3, г/н №, принадлежащим ФИО1, под управлением Ш.Д.В., которое от удара отбросило на опору дорожного знака «Пешеходный переход», в результате чего повредив его.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере СУММА 8

Автогражданская ответственность АО «32 РЗ СОП», с которым ФИО2 состоит в трудовых отношениях в качестве водителя, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым в рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности СУММА 9 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Группа содействия Дельта», следует, что вероятная стоимость транспортного средства МАРКА 3, г/н №, на момент ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ за вычетом его годных остатков, определенная расчетным методом, составляет СУММА 13

Суд оценивает указанное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полное исследование стоимости материального ущерба, составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности. По форме и содержанию заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Несмотря на несогласие представителей ответчика АО «32 РЗ СОП» с установленной в экспертном учреждении вероятной стоимостью транспортного средства, доказательств иной стоимости ущерба представителями ответчика в порядке статьи 56 ГРК РФ не представлено.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает, поскольку несогласие с результатами экспертизы не может являться основанием для их назначения. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании, заявив о назначении автотехнической экспертизы (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ), в последующем от её назначения отказался.

Таким образом, размер ущерба подлежит определению исходя из установленной экспертным заключением вероятной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, что составляет СУММА 13 (л.д.№). С учётом выплаченного истцу страхового возмещения в размере СУММА 9 (л.д.№ размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составит СУММА 7.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «32 РЗ СОП» в должности водителя. Из дополнения к протоколу следует, что он управлял транспортным средством на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на не предоставление представителем ответчика трудового договора (копии трудовой книжки), заключенного с ФИО2, суд находит доказанным факт трудовых отношений между АО «32 РЗ СОП» и ФИО2, поскольку управление ФИО2 транспортным средством в рабочее время в связи со служебной необходимостью, сторонами не оспаривалось. Как и не оспорен факт того, что в момент ДТП автомобиль, которым управлял ФИО2, не выбывал из законного владения АО 32 РЗ СОП.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управлявший источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника – АО «32 РЗ СОП», не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на АО «32 РЗ СОП», как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении тем трудовых обязанностей.

Вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и гл.48 ГК РФ не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения. Следовательно, при наступлении страхового случая по вине застрахованного лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при определении его права на возмещение ущерба значения не имеет.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим:

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что разумными и справедливыми следует считать расходы на представителя в размере – 70 000 рублей.

Также имеются основания для взыскания расходов в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на нотариальное оформление доверенности в размере СУММА 11, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку связь с конкретным гражданским делом подтверждена.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям истец понес почтовые расходы в размере СУММА 1 (сумма заявлена с округлением) за направление претензии и копии иска лицам, участвующим в деле, в т.ч. в суд, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА 3 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «32 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» (АО «32 РЗ СОП») (ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России по <адрес> по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, код подразделения №, в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере СУММА 7 расходы за оказание юридической помощи в размере СУММА 5 расходы на оплату государственной пошлины в размере СУММА 3, почтовые расходы в сумме СУММА 1 расходы за составление нотариальной доверенности в размере СУММА 11., а всего взыскать СУММА 6

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «32 РЗ СОП» о взыскании ущерба в результате ДТП, расходов за оказание юридической помощи, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Т.В.Миначёва

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.