Апелляционное постановление № 22К-1402/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 3/14-10/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <дата> по делу №

судья первой инстанции Амиров М.Д.

Верховный Суд Республики Дагестан единолично в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО7,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО2,

переводчика ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО2, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО9 выделено из уголовного дела, возбужденного <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а <дата> срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до <дата>, включительно. <дата> в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, отказано и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде залога.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. <дата> ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 213 УК РФ.

<дата> производство по уголовному делу завешено, обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 М.Д. уведомлены об окончании следственных действий, обвиняемый заявил, что желает ознакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником. <дата> и.о. следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО10 с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату ФИО2 срока ознакомления с материалами уголовного дела в 4 томах - 2 дня.

В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 М.Д. затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, тем самым, злоупотребляя процессуальными правами.

<дата>, рассмотрев указанное ходатайство следователя, Кировским районным судом г. Махачкалы установлен обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату ФИО2 срок ознакомления с материалами уголовного дела № два рабочих дня, то есть 5 и <дата>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО3 М.Д. с постановлением суда не согласился, считает, что суд в ходе рассмотрения ходатайства следователя допустил существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, что ходатайство следователя было рассмотрено судом без его и обвиняемого ФИО1 участия. Указывает, что он прибыл в назначенное время в суд, однако попасть в задание суда не представилось возможным ввиду того, что суд был оцеплен в связи с задержанием некоего лица. Ссылается на то, что ознакомиться с материалами уголовного дела не представляется возможным в связи с болезнью обвиняемого ФИО1 Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, как ограничивающее право обвиняемого на защиту, настаивая на том, что затягивания сроков ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого и защитника не было.

Прокурор ФИО7 просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, при котором им реализуется право на защиту от обвинения. Для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ознакомление с материалами уголовного дела – право участников уголовного судопроизводства, закон предписывает следователю лишь создать условия: предоставить помещение, оформленные надлежащим образом материалы дела, при необходимости – средства их копирования.

Вместе с тем, это не означает, что указанные лица могут злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку это противоречит разумности сроков рассмотрения уголовных дел.

Из материалов дела следует, что <дата> обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО3 М.Д. надлежаще уведомлены об окончании следственных действий, что подтверждается уведомлениями от <дата>, <дата>, корешками квитанций, имеющихся в материалах судебного производства от <дата>, <дата>, <дата>, светокопиями сообщений посредством мобильной связи.

Объем уголовного дела составляет 4 тома.

При этом в назначенное следователем время для ознакомления с материалами дела обвиняемый ФИО1 являлся без своего защитника по соглашению – адвоката ФИО2, заявляя следователю об отсутствии адвоката по месту своей работы, в то же время, наставая на том, что знакомиться с материалами дела желает совместно с защитником.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал установленным, что обвиняемый ФИО1 и его защитник по соглашению – адвокат ФИО3 М.Д., злоупотребляя своим правом, затягивают сроки ознакомления с материалами дела без уважительных причин, и удовлетворил ходатайство следователя об установлении срока ознакомления их с материалами дела, установив срок для ознакомления с материалами дела 2 дня (5 и <дата>).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления, обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в т.ч. данные о состоянии его здоровья, о невозможности ознакомиться с делом в назначенные следователем сроки, представленные суду материалы не содержат. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установить срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку указанную процедуру они явно затягивают, в связи с чем нарушается разумность сроков уголовного судопроизводства.

Принимая решение об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату ФИО2 срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела.

Помимо вышеизложенного, что ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, приложены.

Из представленных материалов следует, что ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник не имели, они могли в полной мере пользоваться своими правами.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы адвоката ФИО2 о нарушении его права на участие в заседании суда первой инстанции, поскольку данных, свидетельствующих о наличии уважительной причины его неявки суду не усматривается, судебный материал содержит данные о надлежащем извещении сторон, в т.ч. автора жалобы, о чем свидетельствует телефонограмма, составленная помощником судьи. Материал рассмотрен с участием явившихся прокурора и следователя. Ходатайств об отложении судебного заседания от участников процесса не поступало.

Вопреки доводам жалобы, срок, установленный судебным решением для ознакомления с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом объема материалов уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что обвиняемый ФИО1 и его защитник по соглашению – адвокат ФИО3 М.Д., с материалами дела ознакомлены, предварительное следствие завершено, уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, решением суда первой инстанции права обвиняемого и его защитника не нарушены, постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется, апелляционная жалоба адвоката ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату ФИО2 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела два рабочих дня, то есть 5 и <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель либо его представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров