Решение № 2-7280/2025 2-7280/2025~М-531/2025 М-531/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-7280/2025

Дело № 2-7280/2025

28 августа 2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РУСНЕРУД", ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО "РУСНЕРУД", ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июля 2020 года между истцом и ответчиком ООО "РУСНЕРУД" был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей под 120% годовых под поручительство ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками по возврату суммы займа истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в виде суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 100 000 рублей за период с 02 июля 2020 по 02 августа 2020 года, неустойку в размере 500 000 рублей за период с 03 августа 2020 года по 12 декабря 2024 года, неустойку на просроченные проценты в размере 500 000 рублей за период с 03 августа 2020 года по 12 декабря 2024 года, штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 000 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требование поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным основаниям, а также представили отзыв на возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ООО "РУСНЕРУД" 02 июля 2020 года был заключен договор денежного процентного займа №02, по условиям которого займодавец обязался предоставить денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 10% за один календарный месяц (120% годовых) на срок до 02 августа 2020 года с условием возврата суммы займа и процентов за пользование займом единовременно одной выплатой в установленный срок. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось поручительством ФИО2.

Как установлено ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 статьи 200 указанного кодекса установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку стороны в договоре согласовали, что денежные средства, переданные по договору займа, должны быть возвращены до 02 августа 2020 года, исчисление срока исковой давности начиналось с 03 августа 2020 года.

С учетом указанного, последним днем срока исковой давности являлось 03 августа 2023 года.

Настоящее исковое заявление подано 28 декабря 2024 года, то есть за пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку срок исковой давности пропущен, о чем заявлено стороной ответчиков, при этом истец не просит восстановить пропущенный срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Позиция истца о том, что срок исковой давности прервался, судом отклоняется по следующим мотивам.

Так, истец указывает, что срок исковой давности прервался, поскольку ответчик признавал наличие долга, но задолженность не погашал.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В частности, истец указывает, что течение срока прервалось в связи с тем, что ответчик в переписке в мессенджере «WhatsApp»от 03 сентября 2024 года признал претензию истца и обязался вернуть имеющуюся задолженность (л.д. 37-42).

Суд, исследовав представленную переписку, не усматривает, что ответчиком была признана задолженность по договору от 03 июля 2020 года, при этом суд особо отмечает, что указанная переписка состоялась в период с 03 сентября 2024 года по 04 декабря 2024 года, в частности, из переписки следует, что «Руслан Кузнецов» «в сентября начнет» возвращать задолженность (л.д. 38), затем «с ноября» (л.д. 39), затем, 04 декабря 2024 года, «сегодня-завтра» (л.д. 42).

Как разъяснено в п.п. 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Принимая во внимание, что указанные действия, на которые ссылается истец, ответчиком совершены уже после истечения срока исковой давности, оснований для перерыва срока исковой давности также не имеется.

Иные обстоятельства дела судом не исследовались на основании разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 08 сентября 2025 года.

Судья А.В. Васильков